Retai taip būna, kad net skelbiant teismo nuosprendį sunku susigaudyti, ar teisiamieji – bausmės nusipelnę brutalūs prievartautojai, ar tiesiog suktos moters apkaltini vyrai, nesusipratę sumokėti jai pinigų
Susipyko, bet paskambino
Pradėkime nuo faktų, dėl kurių nesiginčija nė viena pusė. 25 metų šiaulietis Robertas Čerapokas užpernai susipažino su jauna gražia moterimi – Gražina (vardas pakeistas).
Prieš pažintį Gražina buvo ištekėjusi, tačiau vos susilaukė vaiko, vyras ją metė, pora išsiskyrė. Atsigavusi po moralinės traumos, Gražina dirbo prekybos centre pardavėja, o laisvalaikį skirdavo savo mažyliui.
Vis dėlto Gražinos santykiai nesusiklostė ir su Robertu – 2010-ųjų vasario pradžioje jiedu susipyko ir nustojo susitikinėti. Bet kai po dviejų savaičių, vasario 18-ąją, R. Čerapokas paskambinęs Gražinai pasakė, kad pas jį iš sostinės atvyko pusbrolis, ir pasiūlė kartu pavakaroti, atsipalaiduoti, moteris džiaugsmingai sutiko. Kažkokiai draugei palikusi pasaugoti vaiką, Gražina pasigražino, seksualiai apsirengė ir sėdo į taksi, kuriuo pas ją buvo atskubėjęs R. Čerapokas. Nusipirkusi degtinės porelė apie vienuoliktą valandą atvažiavo į R. Čerapoko butą Šiauliuose.
Bloga vakarėlio pabaiga
Čia Gražina artimiau susipažino su R. Čerapoko giminaičiu – 29 metų vilniečiu Tomu Jodoku. Iš pradžių trijulė draugiškai bendravo prie buteliais apkrauto stalo. Kas nutiko toliau, moteris ir vyrai pasakojo visiškai skirtingai. Kuo tiksliau pateikiame abiejų pusių versijas, kad skaitytojai patys galėtų išspręsti rebusą: kuri pusė teisi, o kuri – meluoja.
„Jau paryčiais, kai buvome nemažai išgėrę, o R. Čerapokas balkone rūkė, T. Jodokas ėmė prie manęs lįsti, – vėliau policijai pasakojo Gražina. – Ėmiau šaukti, tikėdamasi, kad išgirdęs Robertas išpuls iš balkono ir mane nuo padauginusio išgerti giminaičio apgins, bet išėjo atvirkščiai. Atbėgęs R. Čerapokas sugriebė mane už rankų ir laikė, kol T. Jodokas brutaliai išprievartavo. Po to giminaičiai apsikeitė – atsisagstęs kelnes R. Čerapokas prisiartino prie mano veido... Bandžiau priešintis, bet jis trenkė kumščiu per veidą – pažiūrėkit, kokia paakyje likusi mėlynė.“
Tardomi R. Čerapokas su T. Jodoku kriminalistams tvirtino, kad tą naktį nebuvę ne tik išžaginimo, bet ir jokių lytinių santykių. Pusbroliai esą ramiai pabaigę gerti butelį ir Gražina išvykusi namo pas savo vaiką, o po to melagingai pranešusi apie išprievartavimą.
Teismas – uždaras
„Gryniausia nesąmonė ir šmeižtas! – T. Jodoko tėvas aršiai gina savo sūnų. – Kaip jie galėjo išprievartauti, anot jos, klykiančią moterį bute, kuriame už sienos su naujagimiu miegojo vieno iš jų žmona? O jei išžagino, kodėl ta Gražina visą parą mąstė ir tik vasario 20-ąją kreipėsi į policiją dėl lytinio smurto?“
Kad išsiaiškintų, kuri pusė meluoja, „Akistatos“ korespondentas nuskubėjo į teismą, bet atsimušė į duris su lentele „Uždaras posėdis“. Šiaulių apygardos teismo atstovas spaudai V. Jončas tik skėstelėjo rankomis – jis neturi teisės komentuoti uždarų teismo posėdžių.
Viltis ką nors daugiau sužinoti žlugo ir skaitant nuosprendį. Viešai tepaskelbta, jog R. Čerapokas su T. Jodoku pripažįstami kaltais dėl išžaginimo bei seksualinio prievartavimo ir nuteisiami kalėti po 4 metus.
Teismo laisvi laukę pusbroliai suimti paskelbus nuosprendį. Tiesa, ne iš karto, o truputį vėliau, nes teisėjui teko laukti, kol atskubėjo suėmimo nesitikėję konvojaus policininkai.
Paslaptingas skambutis
T. Jodoko tėvas „Akistatai“ dar papasakojo, jog po lemtingo pasisėdėjimo išleidę Gražiną namo Tomas su Robertu neskubėjo gulti, o ramiai šnekučiavosi, kai netikėtai suskambo T. Jodoko mobilusis telefonas.
„Ar žinai, kas tau „zonoje“ bus už Gražinos išprievartavimą? – pagrasino neprisistatęs nepažįstamasis. – Jei nenori į „zoną“, sumokėk jai 10 000 litų!“ Pasak tėvo, po minutės paskambinusi pati Gražina ir paklaususi, ar Tomas su Robertu gerai supratę, ką pasakęs jos brolis.
Pasijutę šantažuojami, pusbroliai neskubėjo mokėti Gražinai tūkstančių, o po paros sulaikyti policijos ir tardomi dėl naktinių išgertuvių papasakojo apie skambutį dėl pinigų.
Privalės sumokėti?
Pasak T. Jodoko tėvo, tyrėjai nustatė, kad tą naktį Tomui iš tikro buvo skambinta iš Šiaulių mikrorajono, kur stūkso Šiaulių tardymo izoliatorius. Tačiau nors teisiamųjų advokatas ir labai piktinosi, policija skambintojo taip ir nenustatė.
Užtai tyrėjai Gražinos kelnaitėse rado R. Čerapoko spermos, o tai tapo pagrindiniu bylos įkalčiu. Tik įtariamasis dėl to visai nenustebo ir paaiškino, kad viskas logiška – juk iki nelemtųjų išgertuvių jis su Gražina gyvenęs kaip vyras su žmona.
„Mano giliu įsitikinimu, Tomas su Robertu nuteisti dėl to, kad atsisakė tai nesąžiningai, praturtėti užsigeidusiai moteriai sumokėti 10 000 litų, – atsisveikindamas „Akistatos“ žurnalistui liūdnai pasakė T. Jodoko tėvas.
Beje, T. Jodokas su R. Čerapoku ne tik nuteisti kalėti, bet ir įpareigoti Gražinai sumokėti po 10 000 litų už patirtas moralines kančias.
Tik faktai:
Melagingi apkaltinimai dėl seksualinės prievartos Lietuvoje toli gražu ne retenybė.
Užpernai gegužę Šiaulių rajono gyventoja 19 metų Neringa Radišauskaitė už melagingą pranešimą apie išžaginimą nuteista per 5 mėnesius nemokamai atidirbti 125 valandas viešųjų darbų.
Devynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo ir Neringa, per naktį linksminosi Šiaulių rajone prie Geluvos ežero. Rytą merginos nuotaika sugedo dėl to, kad kartu linksminęsi 20 metų Nerijus D. ir 22 metų Deividas G. atsisakė ją parvežti namo. Dėl to supykusi N. Radišauskaitė policijai telefonu pranešė naktį buvusi šių vyrukų išžaginta. Nerijus su Deividu dvi paras prabuvo suimti, kol mergina prisipažino melavusi, ir netrukus buvo nuteista pagreitinta tvarka.
Pernai spalį jauna kaunietė policijai pareiškė, kad viešoje vietoje, prie „Kregždutės“ kavinės, trys nepažįstami jaunuoliai ją įsitempę į juodos spalvos automobilį BMW, nuvežę į aikštelę Ąžuolyno parke ir, grasindami pistoletu bei kumščiais, išžaginę.
Kai medikai nustatė, kad prievartinių lytinių santykių su ta mergina nebuvo, kad ji nepatyrė jokių sužalojimų, o policininkai apklausė daugybę liudytojų, pareiškėja prisipažino išsigalvojusi šią tariamo išžaginimo istoriją – tam, kad iš savo vaikino sulauktų daugiau dėmesio ir rūpesčio.
Molėtų rajone gyvenanti 19 metų mergina prokuratūrai buvo pranešusi, kad Molėtų rajone gyvenantis jos buvęs 37 metų meilužis 2010-ųjų balandžio 1-ąją ją prievarta kelias paras laikęs savo namuose ir prievartavęs.
Ikiteisminio tyrimo išsiaiškinta, kad ta devyniolikmetė savo istoriją sukūrė po išgertuvių susipykusi su buvusiu meilužiu. Beje, melagė savo versijos atkakliai laikėsi tiek liudydama, tiek per akistatą su įtariamuoju. Melą demaskavo tik medikai, nustatę, kad pora neturėjo lytinių santykių, bei liudytojai.
Vargu ar kas melu pralenks šiemet vasarį nuteistą 27 metų šiaulietę Birutę Budrytę. Užsienyje dirbančiam ir tik retkarčiais į Lietuvą grįžtančiam sugyventiniui B. Budrytė, 2009-ųjų pavasarį prisistačiusi Smiltės vardu, melavo, kad atseit nuo jo pagimdžiusi dvynes dukreles, taip pat – kad serganti žarnyno vėžiu, o jos dukra iš ankstesnės santuokos – neva ankanti. Susigraudinęs vyriškis B. Budrytę dosniai rėmė pinigais – iš viso patyrė apie 100 000 litų nuostolį.
Kai pagaliau po metų apgaulė iškilo aikštėn ir sugyventinis melagę atstūmė, pernai rugsėjį ši įsiviliojo jį į lovą ir nuskubėjusi į policiją pareiškė ką tik buvusi išprievartauta. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, B. Budrytė susirado kitą gerbėją – šiam prisistatė kriminaliste Justina, o kad išviliotų paramą, melavo auginanti ne dukrą, o našlaitę, serganti paskutine vėžio stadija ir vartojanti vaistus palengvinti skausmams. Galiausiai B. Budrytė nuteista sumokėti 1300 litų baudą.
S. STASAITIS
