Mergina ieškiniu prašė priteisti iš tėvo 54 500 eurų žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad 2000 m. po senelio mirties paveldėjo dalį nekilnojamojo turto. Tuomet ji buvo nepilnametė, šiuo turtu rūpinosi ir jį prižiūrėjo jos atstovas pagal įstatymą – tėvas.
Jis įtikino dukrą, kad paveldėtą turtą reiktų parduoti, nes jis nereikalingas, reikia jį išlaikyti, dėl to kreipėsi į teismą, kad gautų leidimą. Teismas leido parduoti ieškovės vardu (tuo metu nepilnametės) esantį paveldėtą turtą.
Leido savo reikmėms
Lėšos už parduotą turtą buvo pervestos į Rasos sąskaitą, iš viso 52 500 eurų, nes 2 tūkst. eurų atsakovas iš pirkėjų gavo prieš pasirašant sutartį.
Nuo ieškovės sąskaitos atidarymo banke, mokėjimo kortele naudojosi ir jos piniginėmis lėšomis disponavo jos tėvas.
Ieškovė kortelę atgavo 2022 m. gegužės mėnesį. O tada paaiškėjo, kad jos banko sąskaitoje yra tik 5,80 eurų likutis.
Iš sąskaitos išrašo paaiškėjo, kad 30 530 eurų buvo išgryninti, kita pinigų dalis išleista pirkiniams statybinių, buitinės technikos, maisto, prekių, drabužių parduotuvėse, degalinėse.
Merginai buvo padaryta žala, nes tėvas jos pinigus panaudojo savo reikmėms, neatsižvelgė, kad tai yra ieškovės nuosavybė, todėl atsakovas kaip nepilnametės atstovas pagal įstatymą veikė netinkamai.
Mergina pridūrė, kad tėvas nepagrįstai teigia, jog jai buvo žinoma, kad po jo mirties butas atiteks jai, todėl pati sutiko ir leido atsakovui panaudoti pinigines lėšas atsakovo buto remontui.
Todėl tėvas savo nuožiūra ir savo reikmėm išleido ieškovės, dar nepilnametės lėšas, nors to daryti negalėjo, tam tikrais atvejais turėjo gauti ir teismo leidimą, turėjo vengti interesų konflikto.
Rasai nebuvo žinoma atsakovo nurodyta aplinkybė, kad, tėvo butą pardavus, jai būtų nupirktas kitas būstas.
Teigė, kad ieškinys nepagrįstas
Atsakovu patrauktas šiaulietis prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad norėjo, jog ieškovė, sulaukusi pilnametystės, turėtų savo nuosavą būstą, todėl nusprendė parduoti jos paveldėtą nekilnojamąjį turtą.
Atsakovas gavęs teismo leidimus pardavė minėtą turtą. Vyras buvo paveldėjęs butą, kuriame jis ketino atlikti kapitalinį remontą, ir ateityje butą palikti dukrai. Apie tai kalbėjo su ja.
Abu sutarė daryti remontą bute, į butą reikėjo investuoti nemažai pinigų, gautų už ieškovei priklausančio turto pardavimą. Butui buvo supirkta naujausia buitinė technika ir baldai.
Visa tai buvo daroma iš ieškovės pinigų. Kol vyko remontas, atsakovas išnuomojo butą dukrai, kadangi ji nenorėjo gyventi kartu su tėvu ir jo drauge.
Ieškovė nepagrįstai teigia, kad tėvas iššvaistė visus gautus pinigus už parduotą turtą. Pažymi, kad visi pinigai buvo investuoti į buto remontą, buitinės technikos ir baldų pirkimą.
Banko išraše matomi grynųjų pinigų nuėmimai buvo skirti atsiskaityti su rangovais, baldų ar buitinių prekių pardavėjais. Pinigai buvo panaudoti būstui, o ieškovė kortelę atgavo 2022 m. pradžioje.
Pabaigus remontuoti butą, ieškovė apsigyveno jame, tačiau jai butas nepatiko ir ji tėvui nurodė, kad jame negyvens. Buvo nutarta butą parduoti ir ieškovei nupirkti kitą būstą, tačiau 2023 m. antroje pusėje abu susipyko ir dukra išsikraustė gyventi su savo draugu.
Nuo tada prasidėjo nesutarimai. Atsakovas ieškovės pinigų neiššvaistė, o tik bandė sukurti jai gerą ir patogią ateitį. Paaiškino, jog vaiko poreikiai nėra visiškai atskirti nuo bendrų šeimos poreikių, todėl vaikų turtas ar jo duodamos pajamos, prireikus ir nepažeidžiant vaikų interesų, gali būti panaudojami bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Teismo verdiktas
Vis dėlto, teismas nusprendė Rasos ieškinį tenkinti iš dalies. Tad merginai buvo priteista 52 500 eurų suma ir net 3 tūkst. eurų siekusios bylinėjimosi išlaidos.
Teismas nustatė, kad iki kortelės perdavimo ieškovei, iš jos banko sąskaitos įvairiuose bankomatuose buvo išgryninta 30 350 eurų suma.
Kita sąskaitoje pinigų suma buvo išleista pirkiniams statybinių medžiagų parduotuvėse, pirkiniams autoservisuose, degalinėse. Atkreiptas dėmesys, kad didelė dalis sąskaitos išrašų yra susijusi su išlaidomis degalinėse nuo 2020 m. iki 2022 m. gegužės, nors ieškovė tuo metu transporto priemonės neturėjo.
Nustatyta, kad 52 500 eurų suma buvo išleista per labai trumpą laiką – nuo 2021 m. vasario iki 2022 m. gegužės.
Vyro vardu tuo metu buvo registruota transporto priemonė IVECO, kurios vertė 20 tūkst. eurų. Taip pat automobilis BMW.
Todėl teismas padarė išvadą, jog nėra duomenų, kad pinigai buvo naudojami ir panaudoti ieškovės, tuo metu dar nepilnametės, interesams tenkinti.
Vyras pirmosios instancijos sprendimą dar bandė skųsti apeliacine tvarka, tačiau iš to nieko nepešė. Maža to, papildomai buvo įpareigotas sumokėti 1,8 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
O tėvas - ne giminė uošviui, tad kodėl ,,tėvai turi paveldėti"?
