Skyrybų procesą su sutuoktiniu išgyvenanti Valė B. lygioje vietoje „užsidirbo“ teistumą. Kartu su vyru gyvenančią moterį įsiutino į svečius užsukusi kaimynė.
Ne šiaip sau kaimynė, o su dar neišsiskyrusiu Valės B. vyru romaną užmezgusi moteris. Valė B. neprašytą svečią iš namų „išlydėjo“ keliais smūgiais šluotkočiu.
Nukentėjusiajai buvo nuskelti du dantys, ant kojos – mėlynė. Nieko nelaukusi nukentėjusioji kreipėsi į medikus, kurie užfiksavo sužalojimus.
Pripažino kalta
Baudžiamoji byla smurtavusiai moteriai iškelta dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Už tai asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Išklausius visų pusių argumentus, teismui nekilo abejonių dėl Valės B. kaltės. Tą patį verdiktą paskelbė tiek pirmos instancijos, tiek Vilniaus apygardos teismas. Dėl savo veiksmų moteris pripažinta kalta ir jai paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Smurtautoja įpareigota toliau dirbti, o darbo praradimo atveju, per mėnesį nuo atleidimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Ji taip pat privalės dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šios programos kursą. Smurtavusi moteris negalės išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Smurto protrūkis atsilieps ir finansiškai. Iš Valės B. nukentėjusiosios naudai priteista 1 245 eurų turtinės žalos būsimoms odontologo gydymo paslaugų išlaidoms už nulaužtų dantų atstatymą ir 1 tūkst. eurų neturtinės žalos. Dar nuteistoji turės atlyginti 350 eurų proceso išlaidų.
Supykdė tai, ką išgirdo
Nors nuosprendis paskelbtas neseniai, tačiau pats konfliktas įvyko dar 2018 m. gruodžio 15-ąją. Bylos duomenimis, konfliktas tarp moterų prasidėjo namo kieme. Nustatyta, kad Valė B. tyčia kartą ranka trenkė nukentėjusiajai į veidą.
Tada, paėmusi prie gyvenamojo namo lauko durų stovėjusią šluotą, moteris šluotkočiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė pastarajai į dešinę koją ir ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę ranką.
Teisme kaltinamoji gynėsi, kad nukentėjusioji ir vyras, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, ją apkalbėjo. „Jie yra suinteresuoti mane apkaltinti, siekia keršyti, nes tarp manęs ir liudijusio vyro vyksta teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo“, – teigė Valė B.
Moteris nurodė, kad su sutuoktiniu pusantrų metų negyvena šeiminio gyvenimo, maža to, jos vyras su nukentėjusiąja tapo meilužiais. Dėl to nukentėjusioji labai dažnai pradėjo lankytis jos namuose, atnešdavo vyrui alaus. Dėl tokio nukentėjusiosios elgesio moteriai buvo sunku.
Valė B. pasakojo, kad ji įvykio dieną, apie 11 val., grįžo namo, pamatė pro vartelius link namų ateinančią kaimynę D. Š., o prie lauko durų nuėjo iš antro aukšto nulipęs kaltinamosios vyras. Nukentėjusioji jam padavė maišelį su pirkiniais, matė, kad maišelyje buvo alus.
Kaltinamoji prie durų nukentėjusiajai pasakė „kiek tu čia vaikščiosi, juk namuose yra vaikai, prašau nevaikščioti“, į ką nukentėjusioji atsakė, kad „ne pas ją ateina, o ji (kaltinamoji) ten tik deklaruota“.
Dėl šios frazės supykusi Valė B. nukentėjusiajai pasakė, kad ji „dingtų, nes paims šluotą“. Vis dėlto, nuo tada kaltinamosios ir nukentėjusiosios versijos išsiskiria. Nukentėjusioji pabrėžė patyrusi smurtą, o tuo apkaltinta moteris teigia buvusi apkalbėta.
Valė B. teisme iškėlė kitą versiją. Esą tada susimušė nukentėjusiosios sugyventinis ir jos sutuoktinis. Moteris esą buvo šalia ir galėjo nukentėti per vyrų konfliktą. Vis dėlto, tokia versija teismo neįtikino. Liudytojų parodymai buvo priešingi kaltinamosios teiginiams.
