Prabėgus beveik metams nuo incidento teismas paskelbė nuosprendį D. Jurgelevičiui. Jis pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Už tai jam skirtas laisvės apribojimas metams ir dviem mėnesiams. Taip pat nukentėjusiajam jis turės sumokėti 1,5 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Smurto auka tapęs vyras siekė, kad D. Jurgelevičius būtų teisiamas ir dėl pasikėsinimo nužudyti. Mat konflikto metu jis šaukė, kad nukentėjusįjį užmuš, o savo veiksmų nebaigė, anot jo, tik todėl, kad smurtautoją nuo ant žemės gulinčio ir spardomo vyro atitraukė naktinio klubo apsaugos darbuotojas.
Dėl savo veiksmų nuteistasis 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su lankymusi gydymo įstaigose ar darbu, ir per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Jis taip pat turės padengti nukentėjusiojo advokato paslaugas, kurios kainavo net 2,5 tūkst. eurų.
Bylos aplinkybės
Bylos duomenimis, D. Jurgelevičius 2020 m. sausio 1 d., apie 2 val., Vokiečių gatvėje esančiame naktiniame klube „Flamingo Lounge“ tyčia ranka sudavė vieną smūgį A. B. į veido sritį.
Tada, sugriebęs už kaklo jį smaugė, o A. B. išėjus į lauką prie naktinio klubo, sudavė jam tris smūgius rankos kumščiu į galvą, į petį ir į dešinį šoną.
Pasivijęs A. B., kai šis pradėjo jį fotografuoti, pagriebė jam už pečių ir pargriovė ant žemės, už kojų tempė jį žeme, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas nosies srityje, kairėje blauzdoje, kakle, odos nubrozdinimus nugaroje ir juosmenyje.
Nukentėjusysis buvo pateikęs prašymą pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes. Jis teigė, kad viešai šaukdamas, jog nužudys, aktyviais veiksmais vykdė šį procesą siekdamas užsibrėžtų padarinių – nužudyti nukentėjusįjį.
Tačiau dėl nuo D. Jurgelevičiaus nepriklausančių aplinkybių – apsaugos darbuotojui atitraukus smurtautoją, savo užsibrėžto tikslo neįvykdė. Nukentėjusysis teigė, kad buvo talžomas į ypatingai už gyvybę atsakingas kūno vietas – galvą, kepenis, krūtinę.
Nukentėjusiojo versija
Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad į grupės „69 danguje“ koncertą per Naujų metų šventę, apie 2 val. nakties, nuvyko vienas. Koncertas truko apie valandą, apie 3 val. jis nutarė važiuoti namo. Po koncerto buvo didelė grūstis prie rūbinės, gan ilgai teko palaukti savo striukės.
Prieš jį eilėje laukė mergina. Staiga atėjo keli vaikinai, tarp jų ir kaltinamasis, praėjo pro visus be eilės. Jis pakomentavo, ar gražu lįsti be eilės. Tuomet kaltinamasis, nieko nepasakęs, ėmė veržtis link jo. Jo draugai dar bandė jį laikyti, bet jis prasiveržė ir iš karto, be jokių žodžių, smūgiavo jam į veidą.
Tada sugriebė ranka už kaklo ir ėmė smaugti. Apsauga gana greitai sureagavo ir išskyrė. Tai vyko rūsyje, tada užlipo laiptais. Viršuje kaltinamojo akys buvo agresyvios, jis, nieko nesakęs, sudavė jam dar kelis smūgius. Stovėdamas prie klubo durų jis dar kelis kartus smūgiavo jam. Jis prašė apsaugos darbuotojų sulaikyti kaltinamąjį, bet jie nereagavo. Jis pabandė išeiti, bet apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, visaip bandė užkirsti kelią, kaltinamasis su mergina pakankamai toli nuėjo nuo klubo.
Jis, išėjęs iš klubo, pribėgo prie kaltinamojo, padarė keletą nuotraukų. Kaltinamasis tai pastebėjęs ėmė jį vytis. Jis spėjo įbėgti į klubą, bet kaltinamasis įbėgęs sugriebė jį ir išmetė į lauką, ėmė smūgiuoti. Jis suprato, kad jam „viskas“, tiesiog gulėjo ant žemės. Nežino, kas būtų buvę, nes smūgiuodamas kaltinamasis sakė: „aš tave užmušiu“, jo akys buvo paklaikusios. Tada subėgo apsaugos darbuotojai, jį atitraukė.
Smurtautojo versija
D. Jurgelevičius kaltu dėl nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino, tačiau neigė pasikėsinęs nužudyti nukentėjusįjį. Duodamas parodymus jis paaiškino, kad įvykio vakarą, apie 23 val., nuvažiavo į „Flamingo“ klubą. Ten apsaugos darbuotojo paklausė, kur staliukas, kurį rezervavo, ar gali parodyti.
Pasibaigus koncertui, jis iškvietė taksi, likus porai minučių, su mergina ėjo link rūbinės. Ji pasakė, kad pakalbės su apsauga, jog lengviau pravestų ir paprašė palaukti. Tuo metu nukentėjusysis esą pasakė: „va, žiūrėk, eina su apsauginiu“ ir necenzūrinį žodį. Jis to nepraleido pro ausis, priėjo arčiau, nukentėjusysis tą patį pakartojo, tada jis jam trenkė į veidą.
Priėjo apsaugos darbuotojas, ar abu, juos išskyrė. Išėjus, jis stovėjo tarpduryje, laukė merginos su striukėmis, kad galėtų išeiti iš klubo. Atėjo jo mergina, padavė striukes, jie pradėjo eiti į tą pusę, kur dažniausiai stovi taksi. Pradėjus eiti, mergina atsisukusi pasakė, kad kažkas bėga su kažkokiu daiktu. Jis nežino, kas ten buvo – ar kastetas, ar panašiai, bet kažkas buvo, ne telefonas. Jis pajuto grėsmę, pradėjo bėgti link nukentėjusiojo, nes nelaukė, kol jis pirmas užpuls.
Jis nukentėjusiajam trenkė tris kartus, du – pataikė, o kai tempė, nebuvo jokių smūgių kojomis. D. Jurgelevičius tikino, kad nesakė, jog užmuš. Nukentėjusiojo žodžius „susitiksime teisme“ teisiamasis vertino kaip provokaciją. Provokacija ar ne, bet nukentėjusiojo žodžiai išsipildė ir tai D. Jurgelevičiaus biografijoje paliks teistumo žymę.
