Į teisiamųjų suolą sėdęs Viktoras K. išgirdo dviejų instancijų nuosprendžius, kuriais jis pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų platinimo. Tiesa, jis buvo išteisintas dėl to, kad iš neatsargumo atėmė paauglio gyvybę.
Jaunas vyras buvo teisiamas dėl kelių su narkotikais susijusių epizodų, tačiau vienu svarbiausių tapo tas, kur apie 20 jaunuolių kompanija susirinko pavakaroti pirtyje. Vienam iš vakarėlio dalyvių tą naktį pasidarė negera, jis atsidūrė ligoninėje, tačiau jo gyvybės medikams išgelbėti nepavyko.
Tik po kurio laiko paaiškėjo, kad į pirtį narkotikų atsinešė Viktoras K., kuris pasidalijo su kitais draudžiamomis medžiagomis. Tačiau svaiginančias šeliones nutraukė baisi nelaimė.
Atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad iš kaltinamojo narkotinių medžiagų anksčiau buvo gavę ir kiti asmenys. Mažiausiai vienas iš jų taip pat nebuvo sulaukęs 18 metų. Taip pat nustatyta, kad dėl Viktoro K. kažkam parduoto narkotinių medžiagų mišinio jau buvo miręs kitas asmuo.
Todėl bylos duomenimis, Viktoras Č. elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, nes tinkamai neįvertino aplinkybių, kad vienas asmuo, suvartojęs jo duotą tą patį psichotropinės ir narkotinės medžiagos mišinį mirė.
Tą patį mišinį pavartojęs nepilnametis, jomis taip pat apsinuodijo bei 2018 m. lapkričio 10 d. mirė Plungės ligoninėje. Diagnozuota, kad jis mirė nuo ūmaus apsinuodijimo metamfetaminu ir metadonu.
Prisiminė vakarėlį pirtyje
Kaltinamasis Viktoras Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su prieš tai mirusiu asmeniu buvo draugai, draugavo daugiau kaip 10 metų. Tąkart šis jam paskambino ir paklausė, ar šis gali užeiti, jautėsi, kad jam bloga, buvo pagiringas, sakė tris dienas iš eilės kažkur baliavojęs.
Jie nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus ir degtinės, grįžę namo girtavo. Tuo metu jis pats vartodavo narkotikus, prieš ateinant pas draugą buvo nuvykęs į Kauną ir iš draugų nusipirkęs 5-6 gramus amfetamino miltelių asmeniniam vartojimui.
Išgėrę butelį degtinės ir tris butelius alaus, paryčiais apie 5-6 val. nuėjo miegoti. Jis atsibudo jau pavakare ir pasirodė keista, kad draugas neatsibunda, bet iš pradžių nekreipė dėmesio. Kažkur apie 21 val. patikrino ir pamatė, kad šis jau sustingęs, tada iškvietė greitąją ir policiją.
Tuo metu su jau minėtu nepilnamečiu kaltinamasis buvo pažįstamas kelis mėnesius, susipažino per bendrus draugus. Tikino, kad nežinojo, jog jis nepilnametis. Esą pagal jo išvaizdą, sudėjimą jis neatrodė kaip 16 metų, o labiau 18.
Tą dieną draugai išsinuomojo pirtį ir jį pakvietė atvykti. Dalyvavo gal apie 20 asmenų, dauguma buvo pažįstami. Pirtyje buvo girtaujama, nes visi atsivežė po butelį.
Viktoras prisipažino, kad turėjo narkotikų, atsivežė 1,5-2 gramus. Narkotikus atsivežė dėl savęs, platinti jokių planų neturėjo. Vakarėlio metu pusė dalyvių buvo vartojantys.
Pirtyje iš bendrų draugų rato pažįstamas pasakė, kad jam negera ir paklausė, gal žino, kur gauti narkotikų, tada jis turėtus su savimi narkotikus jam atidavė. Pinigų neprašė, atidavė nemokamai.
Kaip jis suvartojo nematė, nematė kaip vartojo ir nepilnametis, tačiau matėsi iš akių, kad šis tą darė. Pirtyje jis su visais girtavo, paryčiais užmigo, kai atsibudo, jau buvo atvažiavusi policija.
Tuo metu, kai nepilnamečiui pasidarė blogai, jis miegojo. Policija visus patikrino, atrodo, kad kažką draudžiamo rado pas vieną iš vakarėlio dalyvių.
Tuo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Visus susodino į mašiną, jis pasakė, kad eina pasiimti striukę ir kai grįžo, visi jau buvo išvažiavę.
Kaltinamasis teigė, kad suvartojus narkotinių medžiagų iš tos partijos, keletą kartų buvo blogai, būdavo didelis pykinimas, vėmimas. Kai baigdavosi poveikis, pasidarydavo bloga.
Iš ankstesnių kartų žino, kad jei nevartoji alkoholio, tai nebūdavo taip bloga, būdavo bloga sumaišius su alkoholiu. Pirkdamas mišinį Kaune nežinojo, kokia jo sudėtis.
Motinos skausmas
Teisme liudijo nepilnamečio motina, kuri pasakojo, kad tuo metu jam buvo 16 metų. 2018 metų vasario mėnesį sūnus buvo nuteistas už plėšimą ir turėjo lankytis probacijos tarnyboje, todėl dažniau gyveno pas seserį, nes iš ten buvo arčiau nuvykti į probacijos tarnybą.
Tą penktadienį pas dukrą visi valgė pietus, sūnus buvo be nuotaikos, sakė, kad paskutinį kartą su draugais važiuoja į pirtelę, jog viskas jam jau nusibodo. Vasarą buvo įsidarbinęs į statybas, ėjo į vakarinę mokyklą, nes nesisekė pagrindinėje mokykloje mokslai.
Moteris teigė, kad nė karto narkotikų nepastebėjo. Tikino, kad jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo, buvo mandagus ir draugiškas. Sūnaus draugų nepažinojo. Truputį pinigų jam duodavo, o pirtelės prasidėjo nuo rudens, kai pradėjo bendrauti su kitais draugais.
Iš pirtelių grįždavo naktį. Niekada nepastebėjo apsvaigusio ar pagėrusio. Paskambinus visada atsiliepdavo ir pasakydavo, kur yra, nes iš jos pusės jam skambučių būdavo labai daug. Tą vakarą jau 23.30 val. su juo nebesusisiekė ir telefonas buvo išjungtas.
Kitą dieną paskambino dukra ir pasakė, kad sūnus guli reanimacijoje. Nuvykus į ligoninę su sūnumi pabendrauti jau nebeteko.
Teismo sprendimas
Teismas Viktorą Č. pripažino kaltu dėl epizodų susijusių su narkotinėmis medžiagomis. Tačiau išteisino jį dėl kaltinimų dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.
Subendrinus visas bausmes nuspręsta, kad už grotų jis turės praleisti 10 metų. Po nusikaltimo vyras slapstėsi užsienyje ir buvo sugrąžintas policijos.
Tad iš jo nuspręsta išieškoti 3 255 eurų sumą, mat tiek kainavo ekstradicija.
