Tada paaiškėjo, kad 2013-siais moteriai buvo suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos. Taip prasidėjo teismų maratonas, kuris pasibaigė tik šių metų liepą.
Pastebėjo po 5 metų
„Pergydymo metu buvo rastas dar vienas nesugydytas kanalas, tai reiškia, kad pirminiu gydymu Šeškinės poliklinikoje infekcija nebuvo tinkamai pašalinta.
Dėl paslaugų trūkumų krito mano gyvenimo kokybė, nuolat lydimas skausmas, emocinis ir fizinis nuovargis, atsirado dirglumas, miego sutrikimas, pablogėjo santykiai su artimais žmonėmis dėl patiriamo skausmo ir neigiamų emocijų.
Patyriau dvasinius išgyvenimus, nes nuolat slėgė įtampa dėl nepavykusio ir netinkamo gydymo, dėl tolesnio (užsitęsusio) dantų gydymo ir galimų padarinių“, – teisme guodėsi Rasa.
Moteris nusprendė kreiptis į teismą dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo. Teisme iš atsakovų Šeškinės poliklinikos pareikalauta 978 eurų turtinei ir 3 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Savo ruožtu Šeškinės poliklinikos atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti senatį. Paaiškinta, kad siekiant įvertinti, ar pareiškėjai buvo suteiktos kokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, poliklinikoje buvo atliktas vidaus medicininis auditas, kurio metu nenustatyta vidaus teisės aktų, gydymo protokolų pažeidimų.
Du teismų smūgiai
Ši byla iš pradžių buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Čia nustatyta, kad Rasai buvo atliktas 27 danties gydymas 2013 metais (pradėtas 2013 m. vasario 19 d. ir tęstas iki 2013 m. lapkričio 6 d.).
Teismas pripažino pagrįstais gydymo įstaigos atstovų paaiškinimus, kad 2018 metais 27 danties pergydymas savaime nereiškia blogo danties sugydymo 2013 metais poliklinikoje ir kad danties būklės išlaikymas priklauso nuo daugelio veiksnių, todėl pergydymo poreikis yra individualus.
Teismo vertinimu, 5 metai po danties gydymo yra pakankamas laiko tarpas, paneigiantis poliklinikos gydytojų netinkamą paslaugos suteikimą, dėl ko ieškovė galėjo patirti žalos dėl danties pergydymo.
Rasa aiškino teismui, kad gydytojas privalėjo rekomenduoti jai po danties šaknų kanalų gydymo atlikti kontrolines rentgeno nuotraukas, bet to nepadarė. Vis dėlto, ir dėl šio klausimo teismas nesutiko su ieškove. Nustatyta, kad rentgeno nuotraukos neatlikimas visiškai neturėjo tiesioginės įtakos atsiradusiems pacientės nusiskundimams dėl neturtinės žalos ir nepaveikė turtinės žalos atsiradimo.
Atsižvelgiant į surinktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovės įrodinėjamas priežastinis ryšys su atsakovės veiksmais gydant 27 dantį ir jai atsiradusia žala pernelyg nutolęs.
Nenustatęs ieškovės pajausto skausmo, sugaišto laiko, patirtų nepatogumų priežastinio ryšio su atsakovės suteiktomis 27 danties gydymo paslaugomis, teismas negalėjo konstatuoti neturtinės žalos padarymo fakto, todėl ieškovės reikalavimas dėl patirtos žalos buvo atmestas.
Pralaimėjusi pirmąjį mūšį, Rasa nenuleido rankų ir pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Vis dėlto, Lietuvos apeliacinis teismas nerado priežasčių, kodėl turėtų tenkinti Rasos skundą. Sprendimas liko nepakeistas ir moters įvardyta žala nebus atlyginta.
