Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Lietuvos prokuratūra dirba ne Lietuvai, tai akivaizdu pasižiūrėjus filmą SMOGIKAI.
Paparaciai apie susitikimą sužinojo ir vienuose žiniasklaidos "organuose" pavadino slaptu, o čia mįslingu. Kurmis pokalbio teksto atrodo niekam neatnešė, tad susimąstyti yra apie ką? Bet ir atlygio už paslaugą negavo, tad " juodos" buhalterijos knygoj švari eilutė išliko. Ar tai tikrai didžiulis įvykis mūsų šalyje? Gali būti, kad - taip. Juk šiaip, tai pas priimta, kad pas teisėsaugininkus suinteresuoti duris varsto ir vokelius nešioja, o ne atvirkščiai. Kas už stalo sėdį ir stalčius trauko - tas ir šeimininkas. Išskyrus tuos atvejus, kai kokie petingi spec.tarnybų vyrukai , užsidengę veidus patalpas šturmuoja. Pamenate, netgi V.Uspaskicho patikėtinės L.Graužinienės padėti dokumentų išnešti iš DP būstinės neįleido. Ką Loreta norėjo tam " ačkarikui" prie durų padaryt - viena, o kad nepadarė - kita istorija. O ką padarė L.Graužinienei, V.Uspaskichui ir visai jo aplinkai, kai, berods, 40 miln aferą nustatė? Pabandykite kas nors Mokesčių inspekcijai 100 litų priklausomų mokesčių nesumokėt. Išgręž kaip citriną tame žinomame anekdote. Dabar sužinome, kad Darbo partija ne tik savo kandidatą Prezidento rinkimams turi, bet ir į Europarlamentą ilgą sąrašą montuoja. Negana to, valstybinis biudžetinis finansavimas šiai partijai vėl atnaujintas, nors Mokesčių inpekcijoje gal jau dainuoti įkyrėjo: " Laukiam nes " svotelio" , laukiam..." Tokio, kuris ne tik nesumokėtų milijonų neatiduoda, bet vis taikėsi ir gal vilčių neprarado " nuotaką" Rytų šalelei sugrąžint. Žiniasklaidos įsiūtis, kad TPP " ne su tais susidėjo" jau atslūgo. Gal tikimasi, kad kai kurie " bičai" iš tos kompanijos vėl nori pas kairiuosius " slapta" perbėgt. " Slaptai" stebint paparaciams... Pagyvensim pamatysim, kokį kailį dirsim...
Oooooo,Prokuroras tiiikarai turi priežasčių Saime lankytis.Ir nešiaip,o nęęšinas žirniais ir pelenais.Su vie-
nais galvą barstytis-ant kitų klauptis pasibėrus ir atgailauti -ir už save ir už chebrą nedirbančią-Lietuvos
neginančią.Siūlau pavardinti prokuroro neatliktus darbus,o ,artėjant rinkimams,gal sakau,prokuroras aptiko Vaigausko balsų pardavinėjimo kioskelio kanalus,kompiuterių ,,laužytojus".Pakartoju komentarą
dėl Seimo kanceliarijos mažinimo ir raštingumo lygio:
------------------------------- -------------------
SEIMO PIRMININKO DĖMESIUI:Seimo kanceliariją kompiuterizavus seniai reikėjo senus kuuumunistus ir jų patarnautojus palydėti.Vienas kompas kiek medinių skaitliukų operatorių pavaduoja????O jie,jos -gi visi-visos likę,rusiškai keiktis temokantys,medinias skatytuvais garsiai pyškinančios-balansus mušančios,pas Vaigauską balsus skaičiuojančios,nes kompai-kiniečių raštas po šiai dienai!!!!Artėja rrrrimti rrrrrrrrrrrinkimai,laikas Valinskui
rimtesnius kompiuteristus į Seimą kviesti,kad internetas nelūžinėtų!!!O čia jam tik sušvilpti reikia.
Atsiras draugai,kurių vienas kompiuteristas ir balsus suskaičiuos už Vaigausko medinių skaitliukų specus,ir
dar muziką pagal užsakymą kiekvienam seimūnui sugebės...
nais galvą barstytis-ant kitų klauptis pasibėrus ir atgailauti -ir už save ir už chebrą nedirbančią-Lietuvos
neginančią.Siūlau pavardinti prokuroro neatliktus darbus,o ,artėjant rinkimams,gal sakau,prokuroras aptiko Vaigausko balsų pardavinėjimo kioskelio kanalus,kompiuterių ,,laužytojus".Pakartoju komentarą
dėl Seimo kanceliarijos mažinimo ir raštingumo lygio:
------------------------------- -------------------
SEIMO PIRMININKO DĖMESIUI:Seimo kanceliariją kompiuterizavus seniai reikėjo senus kuuumunistus ir jų patarnautojus palydėti.Vienas kompas kiek medinių skaitliukų operatorių pavaduoja????O jie,jos -gi visi-visos likę,rusiškai keiktis temokantys,medinias skatytuvais garsiai pyškinančios-balansus mušančios,pas Vaigauską balsus skaičiuojančios,nes kompai-kiniečių raštas po šiai dienai!!!!Artėja rrrrimti rrrrrrrrrrrinkimai,laikas Valinskui
rimtesnius kompiuteristus į Seimą kviesti,kad internetas nelūžinėtų!!!O čia jam tik sušvilpti reikia.
Atsiras draugai,kurių vienas kompiuteristas ir balsus suskaičiuos už Vaigausko medinių skaitliukų specus,ir
dar muziką pagal užsakymą kiekvienam seimūnui sugebės...
nuties vamzdy baltijos jura savo akim pamatysi visus irodymus,tik bus per velu net pabegt negalesi.
Esu girdėjęs šią versiją,tačiau versijomis be pagrįstų įrodymų nesu linkęs tikėti.
Kauno miesto apylinkės teismui
Laisvės al. 103, 44291 Kaunas
Vytautas Stanaitis
A/k 37612010993, gim. 1976 – 12 – 01,
Gyv. Kuršių g. 48133 Kaunas
dėl teisėjo nušalinimo
P A R E I Š K I M A S
baudžiamojoje byloje Nr. T – 1443 – 321/2009
2009 – 04 – 22
2009 m. balandžio 27 d. 09:30 val. esu pakviestas atvykti į Kauno miesto apylinkės teismo posėdį dėl baudos pakeitimo areštu, bylą nagrinėja teisėjas Gerutis Varanavičius.
2007 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo Geručio Varanavičiaus nuosprendžiu buvau pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 290 str. ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant nuteistajį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Daiktinį įrodymą – prie bylos saugomą nešiojamąjį kompiuterį – BK 72 str. 1 d., 2 d., 2 p., 7 d. pagrindu konfiskuoti kaip nusikaltimo darymo priemonę.
2008 m. sausio 22 d. Kauno apygardos teisėjų kolegijos V. Vitunsko, G. Večersko ir
D. Šiugždinytės nuosprendžiu, mano apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino daiktinio įrodymo nešiojamo kompiuterio konfiskavimą ir paskyrė 2600 lt. dydžio baudą.
Kadangi šioje byloje klausimas sprendžiamas dėl šios baudos pakeitimu areštu, turiu pagrindo manyti kad šis teisėjas bus šališkas mano atžvilgiu.
Teisėjas G. Varanavičius 2007 m. spalio mėnesį nagrinėdamas aukščiau paminėtą baudžiamą bylą, piktybiškai piktnaudžiavo savo padėtimi buvo šališkas mano atžvilgiu, teismo metu aiškino man, kad aš turiu sėdėti kalėjime arba dingti iš šalies, kišosi į prokuroro prerogatyvą ir nurodė jam, po to, kai prokuroras pasiūlė gražinti kompiuterio savininkei jos nuosavybę – kompiuterį, jį konfiskuoti, po ko, prokuroras pekeitė jau išsakytą poziciją šiuo klausimu ir pasiūlė jį konfiskuoti (mano žodžius patvirtinatis dokumentas iš 2007 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio protokolo, žiūrėti liūdininkės Neringos Novikovaitės parodymus.), be to, priimė apkaltinamąjį nuosprendį mano atžvilgiu be jokių įrodymų, nekreipdamas dėmesio į tai, kad teismo metu liūdinusi Lietuvių literatūros ekspertė paaiškino, kad posmelis iš Maironio poemos “Jaunoji Lietuva” nėra įžeidimas, o išimti iš posmo vieną žodį ir vertinti kaip įžeidimą – negalima.
Kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis užtikrina kad, asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas, todėl, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 66 str. pareiškiu nušalinimą Kauno miesto apylinkės teismo teisėjui Geručiui Varanavičiui nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. T – 1443 – 321/2009
P R I D E D A M A:
1. 2007 m.gruodžio 13 d. teismo posėdžio protokolas
Nr. 1A – 663 – 383 – 07, 8 psl. (kopija).
...................... V. STANAITIS
Laisvės al. 103, 44291 Kaunas
Vytautas Stanaitis
A/k 37612010993, gim. 1976 – 12 – 01,
Gyv. Kuršių g. 48133 Kaunas
dėl teisėjo nušalinimo
P A R E I Š K I M A S
baudžiamojoje byloje Nr. T – 1443 – 321/2009
2009 – 04 – 22
2009 m. balandžio 27 d. 09:30 val. esu pakviestas atvykti į Kauno miesto apylinkės teismo posėdį dėl baudos pakeitimo areštu, bylą nagrinėja teisėjas Gerutis Varanavičius.
2007 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo Geručio Varanavičiaus nuosprendžiu buvau pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 290 str. ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant nuteistajį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Daiktinį įrodymą – prie bylos saugomą nešiojamąjį kompiuterį – BK 72 str. 1 d., 2 d., 2 p., 7 d. pagrindu konfiskuoti kaip nusikaltimo darymo priemonę.
2008 m. sausio 22 d. Kauno apygardos teisėjų kolegijos V. Vitunsko, G. Večersko ir
D. Šiugždinytės nuosprendžiu, mano apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino daiktinio įrodymo nešiojamo kompiuterio konfiskavimą ir paskyrė 2600 lt. dydžio baudą.
Kadangi šioje byloje klausimas sprendžiamas dėl šios baudos pakeitimu areštu, turiu pagrindo manyti kad šis teisėjas bus šališkas mano atžvilgiu.
Teisėjas G. Varanavičius 2007 m. spalio mėnesį nagrinėdamas aukščiau paminėtą baudžiamą bylą, piktybiškai piktnaudžiavo savo padėtimi buvo šališkas mano atžvilgiu, teismo metu aiškino man, kad aš turiu sėdėti kalėjime arba dingti iš šalies, kišosi į prokuroro prerogatyvą ir nurodė jam, po to, kai prokuroras pasiūlė gražinti kompiuterio savininkei jos nuosavybę – kompiuterį, jį konfiskuoti, po ko, prokuroras pekeitė jau išsakytą poziciją šiuo klausimu ir pasiūlė jį konfiskuoti (mano žodžius patvirtinatis dokumentas iš 2007 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio protokolo, žiūrėti liūdininkės Neringos Novikovaitės parodymus.), be to, priimė apkaltinamąjį nuosprendį mano atžvilgiu be jokių įrodymų, nekreipdamas dėmesio į tai, kad teismo metu liūdinusi Lietuvių literatūros ekspertė paaiškino, kad posmelis iš Maironio poemos “Jaunoji Lietuva” nėra įžeidimas, o išimti iš posmo vieną žodį ir vertinti kaip įžeidimą – negalima.
Kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis užtikrina kad, asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas, todėl, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 66 str. pareiškiu nušalinimą Kauno miesto apylinkės teismo teisėjui Geručiui Varanavičiui nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. T – 1443 – 321/2009
P R I D E D A M A:
1. 2007 m.gruodžio 13 d. teismo posėdžio protokolas
Nr. 1A – 663 – 383 – 07, 8 psl. (kopija).
...................... V. STANAITIS
todel kad vienai gaujai priklauso...
Kažkaip keista man generalinio prokuroro pozicija santykiuose su Zuoku, kažkaip Zuokas išsisuka pastoviai ...
Ko gero, rytoj reikės pasodint bulves.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMUI
Gedimino pr. 40/1, 01501 Vilnius
Vytauto Stanaičio
A/k 37612010993
Gyv. Kuršių g.
48133 Kaunas
S K U N D A S
dėl Lietuvos Respublikos 2009 – 04 – 15 d. generalinės prokuratūros nutarimo
2009 – 04 – 22
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2009 – 04 – 15 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal mano 2008 – 09 – 09 d. skundo Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai medžiagą (Kauno apygardos prokuratūra, panaikindama 2009 – 01 – 27 d. Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimą nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, perdavė nagrinėti skundo medžiagą sprendimo priėmimui Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai), motyvuodama tuo, kad aš neva nenurodžiau jokio konkretaus pagrindo, jokios konkrečios objektyvios aplinkybės, kuriam esant galėtų būti sprendžiamas klausimas, ar pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių vadovaujantis
LR BPK 444 str. 1 d. 4 p.
2009 – 04 – 16 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimas Nr. 17.2 – 6919 gautas 2009 – 04 – 20.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl žemiau išvardintų argumentų.
Su tokiomis Generalinio prokuroro išvadomis visiškai nesutinku, kadangi šis pareigūnas netinkamai aiškina BPK 444 straipsnį, kur 1 dalies 1 punkte pasakyta:
“ 1. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liūdytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;”
Savo pareiškime aiškiai nurodžiau, kad “… parengtinio tardymo medžiagoje, kur užfiksuoti mano parodymai, o būtent paaiškinime, įtariamojo tardymo veiksmų protokoluose, mano parodymų turinys visiškai ne toks, kokius parodymus daviau faktiškai, dar detaliau išstudijavęs pamačiau, kad šių tardymo veiksmų protokoluose, kur turėtų būti mano parašai yra ne mano parašai t.y., parašai suklastoti. Be to nors ant 1993 – 09 – 06 d. įtariamojo tardymo veiksmų protokolo ketvirto lapo yra gynėjo parašas, tačiau gynėjo tardymo metu nebuvo. Būtent šie dokumentai įeina į BPK 444 str. 1 d. 1 p. “kitų įrodymų” sąvoką.
Iš to darau išvadą, kad jeigu nurodyti procesiniai dokumentai suklastoti, tai šioje byloje gali būti ir kitų suklastotų dokumentų, kuriais grindžiama mano kaltė ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis mano atžvilgiu.
Tam, kad mano nurodoma faktinė aplinkybė dėl parašo klastojimo yra objektyvi ir atitinka tikrovę, būtina atlikti parašų lyginamąją ekspertizę. Kadangi ekspertizė atliekama tiktai iš originalių parašų, o asmeniškai aš iš bylos originalių dokumentų negaliu gauti, kad atlikti parašų lyginamąją ekspertizę, ir neturėdamas kitos galimybės, teismo prašau paskirti parašų lyginamąją ekspertizę.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras tik atlikęs parašų lyginamąją ekspertizę vadovaujantis LR BPK 446 str. 4 d. galėjo spręsti, ar yra pagrindas tęsti pradėtą procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tirti reikšmingas aplinkybes, susijusias su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, ir, ar yra pagrindas atnaujinti byla.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR BPK 444 str. 1 d. 4 p., 447 str.
p r a š a u:
1. panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2009 – 04 – 15 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Vytauto Stanaičio baudžiamojoje byloje;
2. paskirti suklastotų parašų lyginamąją ekspertizę;
3. pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje 1 – 54/94 (kasacinės bylos Nr. 2K – 594/1994).
PRIDEDAMA:
1. 2009 – 04 – 16 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimo Nr.17.2 6919 kopija;
2. 2009 – 04 – 20 d. pašto voko kopija.
…………………. V. STANAITIS
Gedimino pr. 40/1, 01501 Vilnius
Vytauto Stanaičio
A/k 37612010993
Gyv. Kuršių g.
48133 Kaunas
S K U N D A S
dėl Lietuvos Respublikos 2009 – 04 – 15 d. generalinės prokuratūros nutarimo
2009 – 04 – 22
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2009 – 04 – 15 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal mano 2008 – 09 – 09 d. skundo Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai medžiagą (Kauno apygardos prokuratūra, panaikindama 2009 – 01 – 27 d. Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimą nutraukti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, perdavė nagrinėti skundo medžiagą sprendimo priėmimui Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai), motyvuodama tuo, kad aš neva nenurodžiau jokio konkretaus pagrindo, jokios konkrečios objektyvios aplinkybės, kuriam esant galėtų būti sprendžiamas klausimas, ar pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių vadovaujantis
LR BPK 444 str. 1 d. 4 p.
2009 – 04 – 16 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimas Nr. 17.2 – 6919 gautas 2009 – 04 – 20.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl žemiau išvardintų argumentų.
Su tokiomis Generalinio prokuroro išvadomis visiškai nesutinku, kadangi šis pareigūnas netinkamai aiškina BPK 444 straipsnį, kur 1 dalies 1 punkte pasakyta:
“ 1. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liūdytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;”
Savo pareiškime aiškiai nurodžiau, kad “… parengtinio tardymo medžiagoje, kur užfiksuoti mano parodymai, o būtent paaiškinime, įtariamojo tardymo veiksmų protokoluose, mano parodymų turinys visiškai ne toks, kokius parodymus daviau faktiškai, dar detaliau išstudijavęs pamačiau, kad šių tardymo veiksmų protokoluose, kur turėtų būti mano parašai yra ne mano parašai t.y., parašai suklastoti. Be to nors ant 1993 – 09 – 06 d. įtariamojo tardymo veiksmų protokolo ketvirto lapo yra gynėjo parašas, tačiau gynėjo tardymo metu nebuvo. Būtent šie dokumentai įeina į BPK 444 str. 1 d. 1 p. “kitų įrodymų” sąvoką.
Iš to darau išvadą, kad jeigu nurodyti procesiniai dokumentai suklastoti, tai šioje byloje gali būti ir kitų suklastotų dokumentų, kuriais grindžiama mano kaltė ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis mano atžvilgiu.
Tam, kad mano nurodoma faktinė aplinkybė dėl parašo klastojimo yra objektyvi ir atitinka tikrovę, būtina atlikti parašų lyginamąją ekspertizę. Kadangi ekspertizė atliekama tiktai iš originalių parašų, o asmeniškai aš iš bylos originalių dokumentų negaliu gauti, kad atlikti parašų lyginamąją ekspertizę, ir neturėdamas kitos galimybės, teismo prašau paskirti parašų lyginamąją ekspertizę.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras tik atlikęs parašų lyginamąją ekspertizę vadovaujantis LR BPK 446 str. 4 d. galėjo spręsti, ar yra pagrindas tęsti pradėtą procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tirti reikšmingas aplinkybes, susijusias su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, ir, ar yra pagrindas atnaujinti byla.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR BPK 444 str. 1 d. 4 p., 447 str.
p r a š a u:
1. panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2009 – 04 – 15 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Vytauto Stanaičio baudžiamojoje byloje;
2. paskirti suklastotų parašų lyginamąją ekspertizę;
3. pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje 1 – 54/94 (kasacinės bylos Nr. 2K – 594/1994).
PRIDEDAMA:
1. 2009 – 04 – 16 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimo Nr.17.2 6919 kopija;
2. 2009 – 04 – 20 d. pašto voko kopija.
…………………. V. STANAITIS
REKLAMA
REKLAMA
Mįslingas generalinio prokuroro susitikimas su Arūnu Valinsku