Gerai, ateisime i piketa :)

Prezidente nepades, negali kistis i teismu darba

Usas dirbo Lietuvoje, o gal Latvijoje :)

Tegul mergaite renkasi su kuo gyventi

Jei nuveztu mergaite, tai jau neparsiveztu

Įdomu, ar jai tos dukros taip reikia, jug anksčiau visai ja nesirūpino.Užtenka jai tų apsauginių ir tegul rujoja, o mergaitė, matosi kad laiminga Venckų namuose.Venckienė žmogus iš didžiosios raidės, KAD taip myli, kovoja, rūpinasi svetimu vaiku.Aš įsivaizduoju, jei ji susigrąžins dukrą, kentės mergaitė nuo jos visą likusį gyvenimą.Mano manymu vaikas turi pats nuspresti su kuom gyventi ir daugiau mergaitei nenurodinėti, netraumuoti jos ir nevirkdyti.

Ir teisingai. Nėr čia ko. Vaiko interesai turėtų buti prioritetiniai

Ir tegul nepasimato visalaiką.

Kiekvienas pareigūnas, taip pat ir teisėjas privalo vadovautis galiojančiais LR įstatymais ir teisės aktais. Be to, LR Konstitucinio akto "DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS NARYSTĖS EUROPOS SĄJUNGOJE" (2004.07.13d) antra nuostata skelbia, kad "EUROPOS SĄJUNGOS TEISĖS NORMOS YRA SUDEDAMOJI LR TEISĖS SISTEMOS DALIS. Konstitucinę galią turinčiame akte išaiškinta, kad "teisės normų kolizijos atveju jos (ES normos)turi viršenybę prieš LR įstatymus ir kitus teisės aktus". Europos Sąjungos Vaiko teisių konvencijos 12- straipsnio 1-a ir 2-a nuostatos skelbia:

COPY: "1. Valstybės dalyvės garantuoja vaikui, sugebančiam suformuluoti savo pažiūras, teisę laisvai jas reikšti visais jį liečiančiais klausimais; be to, vaiko pažiūroms, atsižvelgiant į jo amžių ir brandumą, skiriama daug dėmesio.
2. Todėl vaikui būtinai suteikiama galimybė būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovą ar atitinkamą organą nacionalinių įstatymų numatyta tvarka."

LR vaiko teisių aktai, kiek pamenu, taip pat pabrėžia, kad jei vaikas sugeba ir yra pajėgus išreikšti savo mintis, jis privalo būti išklausytas teisminio proceso metu. Tad jokios kolizijos tarp ES ir LR teisinių aktų nėra ir būti negali. Bet kokie psichologų, kurie net nematė ginamosios, atskirų frazių panaudojimai, kaip "galėjo būti įtakota" ar panašiai jokios teisinės galios neturi. Privalu vertinti tų psichologų išvadas, kurie pakankamai bendravo su mergaite prieš jas išreiškiant. KOdėl jos nebuvo panaudotos teisme? Vaiko poziciją, jei jam kategoriškai neleidžiama pačiam dalyvauti uždaro proseso metu, manau, galėtų atstovauti tik tie psichologai (ar psichologas), kurie buvo atlikę įstatymų nustatyta tvarka mažametės apklausas ir (arba) jos interesus atstovaujantis advokatas.

Kad ir kas bei kaip begarbintų Kėdainių teisėjo sprendimą, kaip aukščiausią ir nekritikuotiną teisės formą, verta suprasti, kad jis gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Kiek žinau LR Administracinės teisės kodekse nėra reglamentuota tai, ką teisėjas V.Kondratjevas prigalvojo apie perdavimo terminus, jo sąlygas ir visa kita. Kol nuosprendis gali būti skundžiamas, tol jis negali tapti galutiniu ir neskundžiamu. Bet kokie skundimo suvaržymai ar jo nukėlimai po nuosprendžio nurodytų veiksmų atlikimo yra teisinis nihilizmas ir tokio teisinėje valstybėje, manau, neturėtų egzistuoti.
Manau, komentaras įžeidžiantis Pikasas2

2011-12-20 14:35
Labai tikėtina, kad pats teisėjas Vitalijus Kondratjevas bylos nagrinėjimo metu, vis tik nusižengė ES normoms ir LR įstatymams, nurodantiems vaikų teises bylose, kurios juos tiesiogiai liečia. O tai yra labai rimtas teisės normų pažeidimas. Ypač, kai prieš akis turime tokią skandalingą istoriją.

Teisėjų garbės teismas turėtų įvertinti, kodėl teisėjas V.Kondratjevas neišsiaiškino mažylės perkėlimo vietos ir jos ten buvimo sąlygų bei nepareikalavo vaikų teisių apsaugos darbuotojų tą išsiaiškinti. Bent jau pačioje byloje jokios tokios pažymos, N.Venckienės teigimu, nėra, nors iš jos pačios tokia pažyma buvo išreikalauta pristatyti ir ji yra byloje. O juk tokią būtinybę numato LR vaikų teisių nuorodos.

Antras svarbus klausimas teisėjui, kodėl nebuvo leista mažylei, kuri yra pakankamai užaugusi, kad galėtų rišliai išsakyti savo mintis, pasakyti teisme savo nuomonę, ar to nepadarė ją atstovaujantis asmuo, kaip to reikalauja ES vaikų teisės aktas? Jei tai tik teisėjo aplaidumas ar kompetencijos stoka, tai būtų viena situacija, o jei tai angažuoti bei įtakoti veiksmai, tai tada , manau, vertėtų spręsti apie teisėjo V.Kondratjevo galimybę toliau vykdyti tokias svarbias pareigas.

Pasakysiu dar tiesiau. Jei priimant teismo sprendimą buvo nusižengta minėtiems LR ir ES teisės aktams, tai teismo nustarties veikimas privalo būti nedelsiant sustabdytas aukštesnės teisinės instancijos, kaip padarytas nusižengiant ES ir LR teisiniams aktams, o vėliau ir iš viso atšauktas, numatant bylos iš naujo nagrinėjimą perduoti kitam teismui. Neteisiniai veiksmai negali įteisinti po to vykusius teisinius sprendimus ir tą, manau, žino net teisės fakulteto pirmakursiai. Tokiu būdu būtų patenkintas mažylės globėjos Neringos Venckienės prašymas. Verta Panevėžio apygardos teismui, nagrinėsiančiam šį prašymą, prisiminti , kad "teisė yra gėrio ir teisingumo menas" (Jus est ars boni et aequi"/lot). Teisinio kičo visuomenei nereikia...

yra tokiu gaidziu, kurie uztaria pedofilus,tokius tik ant baslio!.normalus zmones mato, kaip teismai nesiskaito su vaiku likimais,kiek isardytu seimu,isvestu vaiku i uzsienius ir daugiausia likisiu tevu cia keksiu zemeje, baigianciu nusigert.panaikino tevu sutikima,kazin kam tai buvo naudinga?pats girdejau per teisma,kai teiseja pareiske kad vaikas nuo 7-8 metu gali pats pasirinkti su kuom gyventi.Bet sis atvejas isskirtinis pasirodo ir dar visiems zinomas.Va cia ir pavyzdys parodantis kokioje mes teisineje valstybeje gyvename.Tikriausiai daug pideru ir keksiu sedi valdzioje.