Vilniaus apygardos prokurorų ir teismo nuomonės sutapo – vilniečių 32 metų Gintaro Ž., Valentino K. ir Jevgenijaus K. apeliaciniai skundai buvo atmesti. Žemesnės instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis dviem kelių policijos pareigūnams ir neblaivaus prie vairo sulaikyto vairuotojo sūnui liko nepanaikintas ir nepakeistas.
2009 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas Gintarą Ž. pripažino kaltu kursčius savo kolegą paimti kyšį bei sulaikyto neblaivaus vairuotojo sūnui padėjus jį papirkti, kitą pareigūną, Valentiną K., – paėmus tą kyšį , o Jevgenijų K., važiavusį su taisykles pažeidusiu vairuotoju, – papirkus pareigūną. Gintarui Ž. skirta vienerių metų ir devynių mėnesių, Valentinui K. – vienerių, Jevgenijui K. – pusantrų metų laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymą teismas atidėjo.
Incidentas sostinės Karačiūnų gatvėje įvyko prieš ketverius metus. Vilniaus miesto VPK kelių patrulių rinktinės pareigūnai Valentinas K. ir G. Č. sustabdė automobilį „Ford Scorpio“, kurį vairavo Michailas K. Panaudojus alkotesterį jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – apie vieną promilę. Už tokį pažeidimą (ATPK 126 str. 1 d.) vairuotojui grėsė bauda nuo 1 000 iki 1 500 litų ir nuo vienerių iki pusantrų metų prarasti teisę vairuoti.
Gelbėti įkliuvusį tėvą ėmėsi sūnus Jevgenijus K. Jis paskambino sostinės VPK Eismo priežiūros tarnybos tyrėjui Gintarui Ž. Paprašęs padėti, telefoną perdavė Valentinui K. Pareigūnai vienas kitą suprato iš pusės žodžio, nors ir kilo tam tikrų keblumų – eismo taisyklių pažeidėjas bei jo sūnus turėjo per mažai pinigų. Todėl tą kartą Valentinas K. iš Jevgenijaus K. gavo tiktai „avansą“ – šimtą litų.
Vėliau telefonu susitarė dėl likusios, solidesnės, kyšio dalies. Susitikimas įvyko kitą dieną stadione Baltupiuose. Ten Michailas K. Gintarui Ž. perdavė 500 litų.
Visi trys nuteistieji Vilniaus apygardos teismo prašė žemesnės instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį. Apeliantų nuomone, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Abu pareigūnai neigia gavę pinigų už tai, kad M. Kuzmičių paleido, nesurašė jam kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo. Neva jie nebuvę tikri, kad vairuotojas „pripūs“ daugiau nei 0,4 promilės alkoholio.
Tačiau nuteistųjų skundus nagrinėjusiai Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijai nuosprendis, kuriuo buvo nuteisti kyšį gavę policijos pareigūnai ir jį davęs asmuo, abejonių nesukėlė. Pasak teismo posėdyje dalyvavusio Vilniaus apygardos prokuroro Mindaugo Bliuvo, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vienas iš kertinių įrodymų – telefoninių pokalbių įrašai operatyvinio tyrimo metu – buvo renkami teisėtai. Apeliacinius nuteistųjų skundus teismas atmetė.
