„Mums paskambino policija, kad nori mane atvežti, bet mes paprašėm, kad kaip ir nevežtų, nes mes turime adresą, turim šaukimus. Viską gavom šitą mėnesį labai… Tai tikrai nėra poreikio vežti, jei mes visą informaciją turime patys“, – sakė Eglė Kručinskienė.
Atėjus kaltinamajai – byla pradedama nagrinėti. Į posėdį vienas po kito kviečiami liudininkai. Čia Eglė Kručinskienė vėl pamato apie jos galimą smurtą prieš vaiką pranešusį vyrą, kuris tąkart vijosi moterį ir filmavo. Kručinskienė sako net nenorinti prisiminti jo ištartų žodžių.
„Jis iš tikrųjų labai įžūliai ir labai grubiais žodžiais kalbėjo ir žadėjo primušti mane. Ir vaikia tai girdėjo, iš tikrųjų buvo labai baisu. Ir visas jo tonas, tai ir mano advokatė buvo pakraupusi. Jis pats save įrašė, savo tą smurtą, ir kaip jisai kalbėjo prie vaikų. Ir ne veltui aš bėgau nuo jo 300 – 400 metrų mišku, kad kuo toliau nuo jo atsiriboti“,– sakė E. Kručinskienė.
Filmavęs ir vėliau policijai paskambinęs vyriškis ir jo žmona su žiniasklaida bendrauti nesutinka. Teisme jis tikina, kad tąkart parke išvysta Kručinskienė vaiką mušė daug kartų. O štai į teismą atvykę kiti liudininkai pasakoja visiškai priešingą istoriją. Drauge su Kručinskiene ir jos vaikais kurį laiką drauge ėjusi kauniečių pora pasakoja jokio motinos smurto prieš berniuką nematę. Esą net nustebo, kai po trijų savaičių suprato, kad visos Lietuvos dėmėsį kausto ta šeima ir mama, kurios elgesys su vaiku jiems nepasirodė jokia drama.
„Atrodytų, kad tai natūraliai viskas įvyko. Ir mama galbūt gelbėjo situaciją nuo baisesnės sitaucijos, ir tiesiog viskas taip emocijų pliupsniu taip ir įvyko“, – tikina liudininkas Romas.
„Vaikutis bėgo, vaikutis neklausė, gal vaikutis bėgo paskui mūsų vaikučius, nes jie ten pūtė burbuliukus ir mama sugalvojo, kad reikia apsisukti ir eiti namo, nes nutolo. Iš tikrųjų mamai su dviem pametinukais yra kas veikti. Ir ji šaukė, sakė, aš berniuko vardo neprisimenu, nes jau daug laiko praėjo… Sako, „nebėk, mes jau einam, viskas, jau sustok“. Bet jis neklausė, tikrai neklausė, bėgo ir dar mama, kai pasigavo jis juokėsi“, – sako liudininkė Lina.
Posėdyje prireikia ir pertraukos, mat neatvyksta vaiko teisių tarnybos atstovai. „Įdomus dalykas, va toks rūpestis ta šeima, tais vaikais. Tai yra pasiskiria atstovas, būtent, vaiko interesus ginti, tačiau procese nedalyvauja. Aišku, su humoru sakant, – tai reikėtų juos atvesdinti“, – kalbėjo advokatas Saulius Dambrauskas.
Tačiau po posėdžio vaiko teisių specialistas į klausimus neatsako. Advokatai teismo prašo, kad Kručinskų mažamečio sūnaus interesus atstovautų jo tėvas Gintaras.
„Juo labiau, kad vaiko teisių apsaugos tarnyba yra parodžiusi akivaizdų šališkumą šiame procese įvairiais aspektais, tame tarpe ir klaudindama visuomenę, pasakydama pusę tiesos, pavyzdžiui dėl vaiko sveikatos sutrikdymo, kuris iš tiesų tėra mėlynė sena ant vaiko kojos, taip lyg tai duodama suprasti, kad tas sveikatos sutrikdymas susijęs su įvykiu Panemunės šile“, – tikina advokatė Rūta Visočnik.
Tačiau teismas tokį šeimos advokatų prašymą atmeta. Posėdyje apklausti liudininkai žurnalistams skundėsi esą prokuroras kamantinėjo pernelyg piktai.
„Meilieji, vyksta procesas. Elementarus procesas Apklausti liudytojai. Toliau bus apklausinėjami liudytojai. Na negaliu garsinti medžiagos“, – kalbėjo prokurorė Tatjana Simulevičienė.
Po incidento Panemunės šile, rugsėjo 29-ąją Eglei Kručinskienei pareikštus įtarimus prokurorai keitė ne kartą. Galiausiai jai pateikti kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimu savo mažamečiui sūnui ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
