Veiksmas vyko dar 2022 m. vasarį, kai galiojo tam tikri dėl COVID-19 įvesti ribojimai. Vienas tokių – žmonių srautų reguliavimas prekybos centruose.
Bylos duomenimis, Karolis G. 2022 m. vasario 18 d., apie 18 val., Vilniuje, Šeškinės gatvėje, parduotuvės „Iki“ prekybos salėje atsisakė paimti jam pasiūlytą pirkinių krepšelį iš salės darbuotojo A. S.
Tuo metu darbuotojas turėjo užtikrinti, kad parduotuvėje nebūtų per daug žmonių. Jis dalijo pirkėjams pirkinių krepšelius. Būtent dėl to kilo konfliktas. Tada Karolis G. tyčia du kartus sudavė kumščiais A. S. į veido sritį. Vyrui lūžo skruostikaulio lankas.
Taip kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą dėl tarnybos vykdymo. Tuo viskas nesibaigė. Galiausia vyras nuėjo į prekybos salę, apsipirko ir ėjo link automobilio.
Automobilių stovėjimo aikštelėje, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam bandant jį sustabdyti, sugriebė A. S. už plaukų ir liemenės, bandydamas nuplėšti liemenę bei sukėlė jam fizinį skausmą.
Sukilo adrenalinas
Kaltinamasis Karolis G. teismo posėdyje savo kaltę pripažino. Jis pasakojo, kad užėjo į parduotuvę, ėjo į prekybos salę, o jam darbuotojas sakė „paimk krepšelį“.
Jis pasakė, kad eina į kasą, nes reikia tik cigarečių, tačiau A. S. vis tiek grūdo tą krepšelį. Tada jis trenkė per tą krepšelį, o A. S. krepšeliu trenkė jam. Jam sukilo adrenalinas ir nesugniaužtu kumščiu trenkė A. S. į smilkinį, po ko šis pabėgo ir, kaip suprato, iškvietė policiją.
Jis apsipirko ir grįžo į automobilį, pamatė, kad A. S. jį fotografuoja ar filmuoja. Jam tai nepatiko, išlipo iš automobilio, bandė ištrinti iš telefono foto, video.
Tada A. S. pradėjo bėgti, o jis nukentėjusįjį sugriebė už plaukų, apsuko porą kartų ir paleido, kai šis pradėjo cypti. Tada nestipriai trenkė A. S. į nosį. ir smilkinį.
Vyras teigė, kad panaudojo agresiją savigynos tikslais, nes pirmas trenkė jam į žandą nukentėjusysis. Kaltinamasis pripažino, kad pats išprovokavo konfliktą, dėl savo sužalojimų nesikreipė.
Cigarečių nenusipirko, nes buvo sukilęs adrenalinas ir pamiršo dėl ko atėjo į parduotuvę. Prisipažįsta, kad trenkė, tačiau nesutinka, kad sulaužė žandikaulį, nežino kas galėjo sulaužyti.
Kumščiu jis trenkė į nosį ir į smilkinį, o nukentėjusysis iš nuostabos padarė žingsnį atgal ir nubėgo nesusiėmęs už žandikaulio.
Telefono atimti nespėjo, apsuko nukentėjusįjį sugriebęs už plaukų ir paleido aikštelėje. Kaltinamasis sutiko su pareikštais ieškiniais dėl 66,77 eurų gydymo išlaidų ir 594,54 eurų „Sodros“ išlaidų.
Jis nesutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes, anot vyro, užsiprašyta per daug.
Teko keisti darbą
Nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje palaikė savo civilinį ieškinį. Paaiškino, kad nepatogumus jautė ilgą laiką. Anot jo, yra neįmanoma išgyti be pasekmių, nes sulaužytas kaulas, net ir po mirties tai matosi kaukolėje, ilgam išlieka, o operacijos atveju, išlieka pooperaciniai randai.
Dėl 5 560 eurų turtinės žalos paaiškino, kad negalėjo tęsti darbo parduotuvėje, turėjo pakeisti darbo vietą ir gavo mažesnį darbo užmokestį, todėl iš negautų pajamų kildina turtinę žalą.
Kodėl prašo 9 tūkst. eurų neturtinės žalos, jis negalėjo pasakyti. Anot jo, Lietuva priskiriama prie išsivysčiusių šalių, todėl žmogaus neturtiniai išgyvenimai turi būti vertinami didesne suma.
Tai buvo ir fizinis skausmas, ir žala sveikatai, į neturtinę žalą įeina ir ilgalaikės pasekmės, nes sveikata nesugrąžinama visais atvejais.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Karolį G. pripažinti kaltu dėl smurto ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Dėl kaltės pripažinimo, bausmė sušvelnintas trečdaliu – iki 6 mėnesių. Tiesa, bausmės vykdymą nuspręsta atidėti metams.
Smurtautojas įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Jis privalo mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus teritorinei ligonių kasai Karolis G. turės sumokėti beveik 67 eurus. O Valstybinio socialinio draudimo fondui – 594 eurus. Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį nuspręsta patenkinti iš dalies. Jam priteista 216 eurų turtinė ir 1,7 tūkst. eurų neturtinė žala.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
