Klausimas, kur ir su kuo geriausia gyventi mažametei Drąsiaus Kedžio dukrai pastaraisiais mėnesiais (o gal ir metais) buvo užduodamas ir kartojamas daugybę kartų. Teismas tarė savo žodį: „Mergaitė turi būti su motina!“
Bet žodis toli gražu netapo kūnu. Galbūt padėjo visuomenės pasipriešinimas, galbūt susiklosčiusios aplinkybės, bet mergaitė, bent jau laikinai, liko senelių namuose.
Ar tikrai geriau, kur sočiau?
Laimutei Stankūnaitei tiesiogiai arba komentaruose po įvairiais straipsniais nuolat užduodamas klausimas, kaip ji ketinanti užsidirbti pinigų, kad užtikrintų savo pačios ir vaiko gerovę? O tokie dažni klausimai greičiausia nėra laužti iš piršto. Palikime trumpam nuošalyje moralinius ir emocinius šios klampios istorijos aspektus. Iškart peršasi mintis, kad klausimais apie L. Stankūnaitės finansinę padėtį norima sužinoti, kuriuose namuose mažametei būtų užtikrintos tinkamesnės gyvenimo sąlygos.
L. Stankūnaitės advokato Gintaro Černiausko nuomone, tokie svarstymai yra visiškai beprasmiai. „Žmonės dažnai neteisingai ir nepagrįstai vertina esamą situaciją. Suprantama, kai globos klausimas sprendžiamas tarp tėvo ir motinos. Tada viskas klostosi pagal tam tikrą tvarką. Tuo atveju, kai tėvas yra finansiškai pajėgesnis pasirūpinti savo vaiku, tai tas gali turėti įtakos priimant sprendimą“, – atkreipė dėmesį advokatas.
Bet šiuo atveju, anot G. Černiausko, kalbama apie mamos teisę auginti savo dukrą. Advokato teigimu, motinos ir globėjos padėtys nėra lygiavertės. „Visiškai nesvarbu, kad gyvendama su mama mergaitė galbūt turėtų šiek tiek prastesnes sąlygas. Turtiniai klausimai tokiu atveju nėra lemiamas veiksnys. Biologinių tėvų svarba vaikui yra aiškiai apibrėžta tiek Europoje galiojančiuose, tiek bendrai tarptautiniuose dokumentuose“, – pabrėžė G. Černiauskas.
Siekiama naudos
D. Kedžio teta Audronė Skučienė piktinosi šiandien viešoje erdvėje subtiliai mestais kaltinimais esą Neringa Venckienė ir mergaitės seneliai nori išsaugoti mažametę, kuri yra tiesioginė D. Kedžio turtų paveldėtoja, vien dėl pinigų.
„Niekas čia nesipeša dėl kažkokių pinigų. Apie kokius turtus gali būti kalba. Kol Drąsius dar buvo gyvas, jis gyveno savo tėvų namuose. Antstoliai patvirtino, kad turto nėra“, – sąmokslo teorijas griežtai paneigė A. Skučienė.
A. Skučienė nepraleido progos įgelti ir L. Stankūnaitei: „Vienintelė, kuri gali ieškoti naudos yra L. Stankūnaitė. Pardavinėdama vaiką ji dar tada siekė finansinės naudos. L. Stankūnaitė važinėjo prabangiu automobiliu. O kokias pajamas ji deklaravo? Esą dirbdama kirpėja gaudavo 5 tūkst. litų per mėnesį. Tai visiškai nerealu.“
G. Černiauskas teigė negalįs kalbėti apie klausimus, susijusius su finansinės naudos siekimu. „Jei pradėčiau apie tai kalbėti, būtų paliesti mergaitės interesai į turtą, tai atskleisčiau informaciją, kurios negalima viešinti. Tikrai netikrinau, kiek turto turėjo D. Kedys. Be abejo, pagal įstatymus, tėvo netekusi mergaitė turi visas teises į jo turtą arba dalį turto. Pagal įstatymą jos interesai yra ginami“, – užtikrino G. Černiauskas.
Tikisi susirasti darbą
Savo ruožtu L. Stankūnaitė tvirtino, kad jai nepalūžti padeda geros valios žmonės. Šiuo metu dirbti negalinčios moters vienintelis pajamų šaltinis yra ją palaikančių žmonių paaukoti pinigai. Apie kokias sumas kalbama, L. Stankūnaitė atsakyti nepanoro. Ji tik prasitarė, kad tų pinigų pakanka susimokėti už advokato paslaugas.
Mažametės motina net neabejoja, kad vos tik baigsis teismo procesai ir ši istorija nurims, jai nebus sunku susirasti darbą. Todėl mergaitė nepritekliaus tikrai nepajus. Maža to, paramos moteris teigia sulaukianti ir iš pačių artimiausių žmonių – tėvų.
