Uostamiesčio valdžia užsimojo pažaboti neva nelegaliai demonstruojamą išorinę reklamą, tačiau pradeda aiškėti, kad tokie žygiai yra mažų mažiausiai keisti.
Kuriozinė situacija susiklostė dviejų tarpusavyje nesutariančių verslininkų - Ryto Kaminsko ir miesto Tarybos nario Antano Gintauto Murausko - atveju.
Mat jie abu valdo pastatą Priestočio gatvėje, o konfliktas tarp jų nesiliauja dėl to, kad R. Kaminskas "savo" pusėje naudoja daug reklaminių iškabų, o A. G. Murauskas neva paiso reikalavimų ir iškabų nemontuoja.
Šis dviejų vyrų nesutarimas jau nebe pirmą kartą eskaluojamas viešojoje erdvėje, tačiau įdomiausia yra tai, kad pati Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nežino, kaip elgtis.
Abra kadabra
Balandžio pabaigoje savivaldybės administracijos Juridinis skyrius pateikė raštą, kuriame nurodoma R. Kaminskui atvykti į savivaldybę pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad "ant jam nuosavybės teise priklausančio pasato be leidimo įrengta išorinė reklama".
Kalbama apie Priestočio gatvėje esantį barą "Senoji stotis", parduotuvę.
Mat Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą, tačiau "Juridinis skyrius neturi duomenų, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba būtų patvirtinusi išorinės reklamos įrengimo taisykles".
Taisyklių nėra, o pasirašyti protokolą verslininkas kviečiamas.
Dar viename rašto punkte remiamasi jau patvirtintomis Miesto švaros ir tvarkos taisyklėmis. Tačiau šios taisyklės "nustato miesto teritorijų tvarkymo reikalavimus. Jos skirtos reguliuoti teritorijų, bet ne pastatų priežiūros ir ne reklamos įrengimo ant pastatų reikalavimų įgyvendinimo santykius".
Nerodo dokumentų?
Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Viačeslavas Karmanovas mūsų dienraščiui susidariusią situaciją apibūdino taip: "Pastato šeimininkai negali pasidalyti sklypo ir normaliai gyventi. Jie čia ne dėl reklamos kaunasi. Mes parašėme raštą A. G. Murauskui, kuris tame pačiame pastate valdo kitą barą, kad nuimtų reklamas. Jis ir nuėmė. O šalia esantis kaimynas R. Kaminskas reklamų nenuima. Du kartus siuntėme jam raštą atvykti į savivaldybę ir abu kartus jis to nepadarė", - sakė jis.
V. Karmanovui buvo keista, kad į neva nelegaliai pakabintas reklamas nereaguoja Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio skyrius, nes minėtas pastatas yra saugomas valstybės.
"Ten niekas nederinta, reklamos - nelegalios. Aš nuėmiau reklamas, o jie atsirašinėja, aiškina, kad ten yra nuomininkai. Tai kaip čia yra: vienam galima ant to paties pastato reklamas kabinti, o kitam - jau nebe?" - stebėjosi A. G. Murauskas.
Vyriausiasis miesto dailininkas Mindaugas Petrulis situacijos nebuvo linkęs dramatizuoti ir viską apibūdino paprastai: dviejų verslininkų ambicijų karas.
"Bliuzbaris" turi leidimus reklamai, o R. Kaminskas nerodo jokių dokumentų, jokių sutarčių, tad mes net nežinome, ar jos galioja. Tas pastatas - bendras, jie turi susitarti, gauti leidimus reklamai ant viso pastato, parengti projektus. Bet ne, pykstasi..." - komentavo jis.
Ambicijų karas
R. Kaminsko, su kuriuo vakar "Vakarų ekspresui" nepavyko susisiekti, ir A. G. Murausko karas buvo persikėlęs ir į Tarybos Etikos komisiją.
R. Kaminskas pareiškė, kad buvęs jo partneris A. G. Murauskas neva painioja viešuosius ir privačius interesus.
Verslininkas Tarybos narį kaltino tuo, kad šis ant bendrai nuomojamos žemės, nederinęs su bendranuomininkiais, pastatė kelio ženklus, draudžiančius stovėti mikroautobusams.
O ženklai, anot R. Kaminsko, esą kenkia jo verslui. Verslininkas aiškino žinąs, jog būdamas Saugaus eismo komisijos nariu A. G. Murauskas pats balsavo už ženklų pastatymą, nors privalėjo nusišalinti svarstant šį klausimą.
Etikos cerberiai šiuo klausimu nieko taip ir nenusprendė.
Denisas NIKITENKA
