Vis dėlto, M. Gaudušas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir per 20 dienų apskundė nepalankų teismo verdiktą. Atlėgus koronaviruso grėsmėms, šios bylos ėmėsi nagrinėti Lietuvos apeliacinis teismas.
M. Gaudušas dar nagrinėjant bylą Klaipėdos apygardos teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies. Svarbiausia, vyras kaip įmanydamas siekė nusikratyti kaltinimų dėl bandymo nužudyti artimą žmogų.
Netikėtu posūkiu šioje byloje taip pat tapo nukentėjusiosios ir jos patėvio kardinaliai pakeisti parodymai. Iš pradžių dėstę grubaus nusikaltimo detales, vėliau tiek moteris, tiek jos patėvis visais įmanomais būdais bandė gelbėti M. Gaudušo kailį. Vis dėlto, nuo bausmės M. Gaudušas tąkart taip ir neišsisuko.
Dabar esminis klausimas – kaip Lietuvos apeliacinis teismas įvertins M. Gaudušo veiksmus ir netikėtai pakeistus užpuolimo aukos bei kito nukentėjusiojo parodymus.
Juolab, kad moteris patvirtino, jog apkalbėjo vyrą, nes norėjo jam „įkasti“, „suėsti žmogų“, kad jį „uždarytų į kalėjimą“.
Kraupūs nakties įvykiai
M. Gaudušas nuteistas 5 metams dėl pasikėsinimo nužudyti šeimos narį. Bylos duomenimis, incidentas nutiko 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 00.27 val. Kretingos rajone esančiuose namuose, kuriuose M. Gaudušas gyveno kartu su nukentėjusiąja – buvusia sutuoktine A. Ž.
M. Gaudušas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lovoje gulinčiai ir miegančiai nukentėjusiajai A. Ž. iš pradžių ranka užspaudė burną. Tada, kad pastaroji negalėtų šauktis pagalbos, atsisėdo ant nukentėjusiosios ir taip atėmė galimybę moteriai aktyviai priešintis.
Jis žodžiu pasakė, kad nori ją nužudyti, sugriebė nukentėjusiajai moteriai už kaklo.
Iš pradžių moterį M. Gaudušas smaugė viena ranka, po to abiem rankomis. Smaugdamas savo auką M. Gaudušas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo paties. Bylos duomenimis, moterį išgelbėti laiku į kambarį užėjęs jos patėvis.
Vyras atitraukė girtą M. Gaudušą nuo A. Ž. Išsilaisvinusi moteris pabėgo iš gyvenamųjų patalpų ir pasislėpė lauke iki atvyko policijos pareigūnai. Tokie M. Gaudušo veiksmai traktuoti kaip pasikėsinimas nužudyti šeimos narį.
Kaltas alkoholis
M. Gaudušas dėl jam pateiktų kaltinimų prisipažino tik iš dalies. Jis patvirtino, kad buvo suėmęs nukentėjusiajai viena ranka už kaklo, tačiau neigė ją smaugęs ir tokiu būdu norėjęs ją nužudyti.
„Tarp manęs ir nukentėjusiosios kilo tarpusavio konfliktas. Ji man priekaištavo dėl alkoholio vartojimo, o aš jai – dėl neištikimybės. Iš pradžių konfliktavome susirašinėdami SMS žinutėmis, nes aš buvau namuose, o ji dirbo.
Vakare, jai po darbo grįžus namo, tarp mūsų kilo tiesioginis žodinis konfliktas. Ji man toliau priekaištavo dėl to, kad vartojau alkoholį, liepė išeiti iš namų. Tuomet aš, pasiėmęs brendžio butelį, išėjau į automobilį.
Tačiau po kurio laiko grįžau į namus ir, nuėjęs į vonią, toliau vartojau alkoholį. Netrukus į vonią atėjo nukentėjusioji ir pradėjo tampyti. Ji du kartus ranka sudavė į veido sritį. Tik tada aš viena ranka suėmiau jai už kaklo ir nuverčiau ją į lovą bei kelias sekundes palaikiau suėmęs už kaklo“, – teismui pasakojo M. Gaudušas.
Laikant nukentėjusiąją už kaklo, į kambarį atbėgo nukentėjusiosios patėvis K. M. ir M. Gaudušą nuo moters atitraukė. Vyras teigė, kad nebuvo uždengęs jos burnos ir nesmaugė jį atitraukusio vyro, o tik pastūmė jį.
M. Gaudušas patvirtino, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir būtent tai turėjo įtakos jo veiksmams prieš nukentėjusiąją, nes, būdamas blaivus, jis nėra agresyvus, be to, su nukentėjusiąja niekada taip nepasielgtų.
M. Gaudušas paaiškino, jog nors su nukentėjusiąja jie yra oficialiai išsituokę, tačiau visą laiką gyveno kartu, kartu su ja augina dukrą. Jis paaiškino, jog skyrybų su nukentėjusiąja priežastis iš esmės buvo formali, kad apsaugotų jų šeimos turtą, nes dėl jo skolų, antstoliai buvo areštavę jų bendrą turtą.
Būtent dėl šios priežasties jo paties pasiūlymu jie ir išsituokė. Šiuo metu jie su nukentėjusiąja susitaikė, planuoja ir toliau kartu gyventi, nori kartu auginti dukrą ir vesti bendrą ūkį.
Pakeitė parodymus
Per pirmines apklausas M. Gaudušą bandymu pasmaugti kaltinusi A. Ž. teisme kardinaliai pakeitė savo parodymus. Moteris teigė, kad vyras viena ranka jai buvo suėmęs už kaklo, tačiau jos nesmaugė ir nužudyti nenorėjo.
Moteris teisme pasakojo, kad ją supykdė tai, jog mažametę dukrą prižiūrėti turėjęs vyras buvo neblaivus. Grįžus namo įvyko žodinis konfliktas. Moteris įsiuto, kai M. Gaudušas vonioje ne tik gėrė, bet ir pradėjo rūkyti.
Nukentėjusioji taip pat patikslino, kad, nors M. Gaudušas ir buvo viena ranka suėmęs jai už kaklo, tačiau jos nesmaugė ir tikslo jos pasmaugti ir taip nužudyti neturėjo. Moteris nurodė, jog ji yra smulkaus kūno sudėjimo, todėl, jei vyras būtų norėjęs pasmaugti, būtų ir pasmaugęs.
Moteris paaiškino ir tai, jog šiek tiek kur nors atsitrenkus, ant jos kūno iš karto atsiranda mėlynės, todėl ant jos kūno, kaklo ir atsirado kraujosruvos, o tai, kad susproginėjo akių kraujagyslės ją išvis nustebino.
Nukentėjusioji nurodė, jog, jos įsitikinimu, M. Gaudušo veiksmus prieš ją vienareikšmiškai lėmė tik alkoholis. Šiuo metu jis esą jau padarė išvadas – lankosi pas psichologą, užsikodavo nuo alkoholio ir ji tikisi, jog vyras iš tiesų pasitaisys.
Moteris nurodė, jog jie su M. Gaudušu susitaikė, kartu gyvena ne tik šiuo metu, bet ir toliau planuoja gyventi kartu, kartu auginti dukrą ir ja rūpintis. Jokių pretenzijų M. Gaudušui ji neturi.
Nukentėjusioji patikino, jog ji nebenori meluoti ir teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus bei nurodė teisingas aplinkybes, kurių dėl jai daromo spaudimo ji negalėjo nurodyti ikiteisminio tyrimo metu.
