Moteris teismo prašė priteisti iš atsakovės 400 eurų turtinę ir 1 tūkst. eurų neturtinę žalą bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Neteisėti veiksmai
Monika nurodė, kad 2023 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistė paskyrė jai apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
„Bet tada Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino mano skundą ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį panaikino. Tą patį patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, kuris pažymėjo, kad orderis buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant šios priemonės tikslų.
Teismas taip pat akcentavo, kad policijos pareigūnai orderį paskyrė formaliai. Tokios Vilniaus apygardos teismo išvados leidžia pagristai teigti, jog policijos pareigūnės veiksmai skiriant man apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį buvo neteisėti“, – pabrėžė Monika.
Siekdama apginti savo pažeistas teises, apsiginti nuo neteisėtų ir neproporcingų policijos pareigūnės veiksmų, Monika turėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Tam išleido 400 eurų, kas sudaro turtinę žalą.
Anot jos, ši situacija itin sukrėtė, teko lankytis pas psichologę. Ilgą laiką Moniką lydėjo neigiami išgyvenimai ir nerimas, ji jautėsi pažeminta. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1 tūkst. eurų.
Policijos atsakymas
Policijos atstovai prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tais atvejais, kada asmuo patiria išlaidas teisinėms paslaugoms, siekdamas apginti savo pažeistas teises ar laisves, jų kompensavimo privalo būti siekiama vadovaujantis įstatymuose numatyta tvarka:
„Dėl ieškovės prašymo priteisti 1 tūkst. eurų neturtinės žalos, tai turėtų būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais civilinę atsakomybę.
Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, būtina įvertinti ne tik atsakovės veiksmų teisėtumą, bet nustatyti, ar šie neteisėti veiksmai lėmė turtinės bei neturtinės žalos atsiradimą. Be to, byloje būtina įvertinti, ar žalos atsiradimui neturėjo įtakos pačios ieškovės veiksmai.“
Teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas Monikos ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jai iš atsakovės Lietuvos Respublikos 400 eurų turtinės žalos atlyginimą. Taip pat 1 tūkst. eurų įvertinta neturtinę žalą.
Dar atsakovai įpareigoti padengti 847 eurus siekusias bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo esant visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį.
Teismas pabrėžė, kad šiuo atveju orderis buvo paskirtas nesant nustatytos vienos iš būtinų sąlygų skiriant orderį, t. y. nenustačius realios smurto grėsmės nagrinėjamo įvykio metu. Jokių duomenų apie panaudotą smurtą prieš asmenį policijos pareigūnų iškvietimo metu surinktoje medžiagoje nėra.
O teisėtas reikalavimas laikytis nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos negali būti laikomas smurtu. Atsakovė į nagrinėjamą bylą nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą kitokiam teisiniam vertinimui.
Ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktas vaizdo ir garso įrašas, darytas nagrinėjamo įvykio metu, leido teismui įsitikinti, kad ieškovė, belsdama į duris ir reikalaudama grąžinti vaiką, jokios smurto grėsmės nekėlė.
Todėl ir buvo priimtas Monikai palankus teismo sprendimas. Toks sprendimas dar buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau sprendimas liko nepakeistas. Tik iš biudžeto dar teks sumokėti papildomus 605 eurus bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
