Pernai žiemos pradžioje vairuotojai galėjo džiaugtis geromis eismo sąlygomis: nei sniegas, nei netikėtos plikšalos negadino eismo. Tačiau būtent tuo metu kaunietis susidūrė su kitokia – gyva kliūtimi, dėl kurios iki šiol neranda teisybės.
Jautis ant kelio
Tai įvyko pernai lapkričio 5-osios vakarą kelio Kaunas-Prienai-Alytus 53-ajame kilometre. Tuo metu kaunietis Rimantas Beržiūnas (59 m.) su žmona važiavo iš Alytaus į Kauną. Ties Kelmonių kaimo teritorija (Alytaus r.) staiga į kelią iš kairės pusės išbėgo jautis. Netikėtos kliūties tamsoje vairuotojui nepavyko išvengti – stambus gyvulys (vėliau nustatyta, jog tai beveik 2 metų veislinis bulius) trenkėsi į automobilio kairyjį šoną ir užvirto ant kapoto. Laimė, nei vairuotojas nei jo keleivė stipriai nenukentėjo, abu patyrė smarkų šoką. Tačiau automobilis buvo sugadintas nepataisomai, o jautis nugaišo.
Atrodo, situacija aiški – jaučio savininkas, kuris tinkamai neprižiūrėjo savo laikomo gyvulio, kad šis neišeitų už žemės valdos, kurioje yra laikomas, ribų, turėtų prisiimti kaltę bei atlyginti vairuotojo patirtus nuostolius (šiuo atveju bent jau atlyginti žalą už sudaužytą automobilį).
Tačiau įvykiai pakrypo netikėta linkme. Nukentėjęs vairuotojas iki šiol neranda... kaltininko. Tiksliau ne jis, o pareigūnai, kurių pareiga buvo apžiūrėti įvykio vietą ir įvertinti visas aplinkybes. Tiesa, atvykę į nelaimės vietą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos skyriaus (KPS) patruliai Modestas Križinauskas ir Tomas Parulis apklausė į netikėtą avariją pakliuvusius vairuotoją ir jo keleivę. Dokumentai liudija, jog patruliai įvykio vietoje nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė transporto priemonės apžiūros aktą, nufotografavo eismo įvykio vietą. Tačiau pareigūnams neatrodė reikšmingas faktas, iš kur ir kodėl ant kelio atsidūrė jautis – tarsi šie gyvuliai Lietuvoje, kaip kad Indijoje karvės, būtų šventi, jų būtų pilni keliai ir vaikščiotų, kur panorėję... Neapžiūrėjo ir elektrinio piemens, nors šis nutiestas visai šalia kelio, paaiškinę, jog, girdi, tamsu ir nieko nesimato. Tiesa, apie nugaišusį jautį informavo veterinarijos tarnybą, o pagal gyvulio ženklinimą surado jo savininką Gediminą Krušną (57 m.). Tačiau šis apie pabėgusį ir avariją sukėlusį bulių buvo informuotas tik tuomet, kai patruliai grįžo iš įvykio vietos.
Ir į apklausą G. Krušna buvo pakviestas tik po poros dienų. Iki šiol ūkininkas dievagojasi nežinąs, kaip tas jautis atsiradęs ant kelio, nes girdi ganykla, kurioje nepririšti ganosi apie 70 jo galvijų, aptverta elektriniu piemeniu, o šis, girdi, buvo nesugadintas... Jis gi prieš dvi valandas iki nelaimės apėjęs ganyklą ir patikrinęs!
Kaltų nėra
Kad jau taip, tai Alytaus apskrities VPK vyresnysis specialistas Rimantas Platūkis, remdamasis patrulių neprofesonaliai atliktos įvykio vietos apžiūros tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, suraito tokį nutarimą: „...Išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertindamas įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone darau išvadą, kad byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad automobilio „Mersedes Benz“ vairuotojas Rimantas Beržiūnas vairuodamas automobilį viršijo nustatytą 90 km/val. greitį, ar jaučio savininkas Gediminas Krušna laikydamas gyvulius prie kelio jų (gyvulių) neprižiūrėjo...“ (Kalba netaisyta – aut. past.) bei priima nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bei pasiūlo nukentėjusiajam dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka į teismą. Išvertus iš teisinės kalbos – šeimininkas nekaltas, kad jautis atsirado ant kelio, o vairuotojas, ko gero, viršijo leistiną greitį (nors toks faktas neužfiksuotas ir šiuo atveju neesminis, nes kalbama apie ūkiniko aplaidumą), tai, ko gero, jis ir kaltas, tad tegu sau vaikšto po teismus ir ieško teisybės...
2013 metų spalio 11 dieną įsigaliojusiose „Gyvūnų laikymo taisyklėse“ juodu ant balto parašyta, jog: „Ūkinių gyvūnų, išskyrus bičių, laikytojas turi užtikrinti, kad jų laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje yra laikomi, ribų“. Tai, kaip yra šiuo atveju? Ar ūkininkui G. Krušnai šis punktas negalioja? Jei tvora sveika, o bulius – ant kelio, tai gal Alytaus rajone stebuklai dedasi?
Ūkininkas su patirtimi
Būtų juokinga, jei nebūtų graudu, kai žmogus, pavartęs šūsnis dokumentų ir nutarčių, pamatai kaip atsainiai žiūrima į tokias administracinių teisės pažeidimų bylas. Mat nukentėjęs vairuotojas R. Beržiūnas, apskundęs šią nutartį Alytaus rajono apylinkės, o vėliau ir Kauno apygardos teismams, nieko nepešė – kaltininko nėra! Teismai konstatavo, jog, girdi, jaučio savininkas G. Krušna elektrinį piemenį buvo įrengęs pagal reikalavimus – 80 centimetrų aukštyje, iki įvykio likus dviems valandoms elektrinis piemuo buvo nepažeistas (nors niekas to neptvirtina, tik pats savininkas, o ir per tas dvi valandas daug kas gali keistis – aut. past.), kiti gyvuliai nepabėgę ir apskritai ūkininkas turįs didelę patirtį, mat dalyvaująs įvairiose programose, susijusiose su gyvulių priežiūra ir laikymu! Be to, vairuotojas, girdi, privalėjo važiuoti tokiu greičiu, kad galėtų sustoti ar apvažiuoti kliūtį, kurią tamsoje būtina jau iš toli pamatyti!
Kelių eismo taisyklėse numatyta, jog vairuotojai turi atkreipti dėmesį į specialų įspėjamąjį kelio ženklą „Atsargiai, žvėrys“ ir privalo sulėtinti ir išlaikyti pastovų važiavimo greitį tam, kad galėtų tinkamai sureaguoti pavojaus atveju, o tamsoje važiuoti lėčiau nei įprasta, išlaikyti maksimalų budrumą – įdėmiai sekti kelią ir šalikelę. Tačiau, tokio ženklo toje kelio atkarpoje, kur iššoko jautis, nėra, o gyvūnas, nelauktai išdygęs ant kelio – naminis, ganyklą juosia elektrinis piemuo, tad nenuostabu, kad vairuotojas nė neįtarė, jog tokia kliūtis galėtų pasitaikyti jo kelyje.
Žalą privalo atlyginti
„Jaučiuosi taip, lyg tą jautį būčiau pats iš ganyklos atsitempęs ir užmetęs sau ant automobilio, – ironizuoja nukentėjęs vairuotojas.– Jei turi krūvą pažymų, kad dalyvauji programose, kuriose mokoma kaip prižiūrėti gyvulius, tai jau esi geras ūkininkas ir neatsakingas už tai, kad tavo jautis kažkokiu būdu išlenda per aptvarą ir atsiranda važiuojamoje kelio dalyje! Absurdų absurdas! Juk, jei nutrūkęs nuo pavadžio šuo apkandžioja žmogų, nesiteisinama, kad pavadėlis buvo geras – kaltas šeimininkas, kuris neparinko tinkamo”.
Kalbintas Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Dainius Šalomskas sako, jog buliaus, kuris netikėtai atsirado ant kelio, šeimininkas privalo atlyginti žalą. „Čia jokios programos ar tvirtinimai, jog elektrinis piemuo nebuvo pažeistas neatleidžia jaučio savininko nuo žalos atlyginimo, – sakė pareigūnas. – Jeigu gyvulys ištrūko iš aptvaro ir dėlto įvyko nelaimė, atsakyti turi to gyvulio šeimininkas, nes jis neužtikrino, kad pastarasis neišeitų iš už ganyklos ribų“. Aurelija ŽUTAUTIENĖ
