Teisiamųjų suole atsidūrė ir trečias pašalinis asmuo, kuris iš sumušto ir gulėti ant žemės palikto jaunuolio panosės nugvelbė jo telefoną. Vėliau pridavė į lombardą, gavo 80 eurų, o dabar teismo sprendimu buvo nuteistas net 2500 eurų bauda.
Bylos duomenimis, Darjušas K. dėl chuliganiškų paskatų sunkai sutrikdė kito žmogaus sveikatą. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 5 val. ryto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie naktinio klubo „Metelica“, be jokios priežasties Darjušas K. sumušė į lauką iš naktinio klubo išėjusį A. P.
Vaikinui tyčia rankomis ir kojomis suduota ne mažiau keturių smūgių: vienas koja į sėdmenis, vienas – ranka į galvą. O nukentėjusiajam nuo suduotų smūgių nukritus ant žemės, šiam dar buvo įspirta į nugarą ir galvą.
Taip buvo sunkiai sutrikdyta A. P. sveikata. Dėl sužalojimų išsiliejo kraujas į smegenis. Vaikinas dar sugebėjo grįžti namo, tačiau netrukus buvo išvežtas į ligoninę, kur gydymas užsitęsė keletą savaičių.
Tiesa, šioje istorijoje dar nepadėti visi taškai. Apeliacinius skundus pateikė tiek nukentėjusysis, tiek Darjušas K.
Skubiai iškvietė pagalbą
Nukentėjusysis A. P. teisme pasakojo, kad tą lemtingą vakarą vienas atvyko į naktinį klubą „Metelica“. Buvo jau išgėręs, klube toliau vartojo alkoholį. Jis pamena, kad lankėsi rūkymui skirtoje vietoje ir buvo geros nuotaikos, todėl norėjo bendrauti su kitais asmenimis.
Nukentėjusysis prastai pamena tolimesnius to vakaro įvykius. Jam yra žinoma, kad jo striukė buvo likusi klubo rūbinėje. Kitą dieną po įvykio jo mama buvo nuvykusi paimti striukės. Jis nepamena nei konflikto, nei kaip buvo sumuštas. Atsimena, kad norėjo išsikviesti taksi, tada suprato, jog nebeturi telefono.
Kaip grįžo į namus, tiksliai nepamena, bet atrodo, kad tiesiog susistabdė važiuojantį taksi, kuris jį parvežė. Nukentėjusysis atsibudo tos pačios dienos vakare ir pajuto stiprius galvos skausmus, pykinimą, buvo suprastėjusi rega. Mama skubiai išvietė medikus, kurie jį išgabeno į ligoninę, kurioje vaikinas praleido apie mėnesį laiko.
Po patirtos traumos jaunuoliui buvo sunku prisiminti tos dienos įvykius. Atsiminė tik tiek, kad klubo viduje, atrodo, jokių konfliktų nebuvo. Nukentėjusysis net neatsiminė, kad jį sumušė.
Smurtautojo versija
Kaltinamasis Darjušas K. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pasakojo, kad tą vakarą su draugais nuvyko į naktinį klubą „Metelica“, kuriame linksminosi, po to nuėjo į viduje esančią rūkymui skirtą patalpą.
Ten besikalbant su draugu, prie jų priėjo nukentėjusysis, kuris bandė su jais kalbėtis, dėti Darjušui K. ranką ant peties. Kaltinamasis pamanė, kad nukentėjusysis yra netradicinės orientacijos, pasakė nenorintis susipažinti, bendrauti, liepė eiti šalin. Nukentėjusysis nuėjo nuo vaikinų.
Klubo darbui einant į pabaigą, Darjušas K. išėjo parūkyti į kiemą, ten pat išėjo ir nukentėjusysis, kuris esą pasakė jam įžeidžiančius žodžius: „gaidys“, „marozas“. Tada Darjušas K. supyko, kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu vartojo necenzūrinius žodžius.
Teismas smurtautojas pabrėžė, kad jau iki tol buvo nukentėjusiojo atžvilgiu negatyviai nusiteikęs, todėl spontaniškai sudavė dešine ranka nukentėjusiajam į veido sritį, šis nukrito ant žemės. Po kurio laiko ėmė keltis keikdamasis, todėl sudavė nukentėjusiajam smūgį koja į galvą ir pasišalino iš įvykio vietos.
Norėjo išsikvieti taksi automobilį ir važiuoti pas draugę. Eidamas gatve jis pamatė tris vyrukus, kurių paklausė informacijos apie galimybę išsikviesti pigesnį taksi automobilį. Vyrukai nebuvo draugiškai nusiteikę, todėl tarp jo ir tų žmonių taip pat įvyko konfliktas. Jis grįžo prie naktinio klubo, nes tikėjosi sutikti savo draugus.
Ten pamatė policijos ekipažą, buvo sulaikytas, tačiau po 15 min. paleistas. Autobusu grįžo namo. Teisme Darjušas K. savo veiksmus vertino labai neigiamai, galvojo, kad dėl smulkmenų pasielgė neadekvačiai, taip elgtis nederėjo.
Kaltinamasis pasakojo, kad, po šio įvykio praėjus porai savaičių, jis išvyko dirbti į Švediją. Ten iš brolio sužinojo, kad jo ieško pareigūnai. Jis prašė brolio perduoti policijos pareigūnams savo kontaktus, kad šie galėtų su juo susiekti, bet skambučio nesulaukė. Grįžęs į Lietuvą, buvo sulaikytas oro uoste.
Jis atsiprašė nukentėjusiojo, pasirašė taikos sutartį ir susitarė dėl žalos atlyginimo, geranoriškai sumokėjo nukentėjusiajam 5 tūkst. eurų. Prisipažįsta, kad nusikalstamą veiką atliko, apsvaigęs nuo alkoholio, bet mano, kad tai įtakos padarytai veikai neturėjo. Jis seniau užsiėmė imtynių sportu.
Vagies vaidmuo
Menkiausią vaidmenį šioje kriminalinėje istorijoje atliko minėtas ilgapirštis. Kaltinamasis I. Č. teisme prisipažino pavogęs nukentėjusiojo telefoną.
Jis pasakojo, kad buvo eilinis vakaras, susitiko klube su draugais išgerti alkoholinių gėrimų. Į klubą atvyko apie 23.30 val., o išvyko apie 5 val. Tą vakarą klube, tarp nukentėjusiojo ir kito asmens įvyko konfliktas dėl striukės.
I. Č. apie 5 val. išėjo iš klubo ir pamatė, kad dešinėje pusėje ant žemės guli nukentėjusysis ir nejuda, o šalia jo 2-3 m. atstumu gulėjo mobiliojo ryšio telefonas. Vagišius suprato, kad telefonas priklauso nukentėjusiajam, nes šalia jo kitų asmenų nebuvo.
Pamatęs ant žemės gulintį telefoną, sugalvojo jį pasisavinti, todėl pakėlė nuo žemės. Pavogtą telefoną nunešė į lombardą parduoti ir gavo už jį 80 eurų. Teigė, kad dėl šio savo poelgio gailisi. Tiek nukentėjusįjį, tiek jį sumušusį vaikiną matė pirmą kartą, nei su vienu tą vakarą klube nebendravo.
