Bylos duomenimis, Laura Vilniuje vairavo automobilį „Volvo XC60“ ir reguliuojamoje šviesoforu sankryžoje ir pėsčiųjų perėjoje, nesustojo laiku bei partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės, degant žaliam šviesoforo signalui, einantį pėsčiąjį.
Kaltinamoji teisme neneigė savo kaltės ir patvirtino, kad pravažiavo per draudžiamą raudonos spalvos šviesoforo signalą. Per incidentą nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Užsižiūrėjo į BMW keleivius
Tąkart buvo paskutinė jos darbo diena. Laura dirbo slenkančiu grafiku. Dirbo penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį.
Ji buvo pavargusi, ruošėsi naujos kavinės atidarymui. Buvo daug darbo, buvo sugalvota daug gaminių ir reikėjo juos visus pagaminti, užpildyti užsakymą.
Jos pečius slėgė didžiulė atsakomybė. Ji šeštadienį ir sekmadienį dirbo po 13 valandų. Įvykio metu kritulių nebuvo, bet buvo tamsu, ji buvo blaivi.
Ji iš darbo vietos išvažiavo apie 20.20 val. Važiavo antra eismo juosta. Prieš ja iš pirmos juostos išsuko baltas BMW automobilis, kuris užkirto kelią, nerodydamas posūkio signalo.
Ji išsigando, matė, kad atstumas buvo mažas, stabdė automobilį. Kad nebūtų susidūrimo, ji pasuko į pirmą juostą. Automobilis BMW važiavo tarp pirmos ir antros juostos, pasuko ir jai užkirto kelią, nes priekyje važiavo dar vienas automobilis, kuris suko į kairę.
Iš smalsumo ji norėjo pažiūrėti, kas sėdi prie BMW automobilio vairo ir taip chuliganiškai vairuoja. Ji atvažiavo iki sankryžos, automobiliai susigretino, ji pažvelgė į BMW keleivius.
Pėsčiųjų perėjoje nieko nesimatė. Taigi prie sankryžos ji pristabdė, užsižiūrėjo į vaikinukus, kurie buvo BMW automobilyje ir matė, kad tuščia gatvė, todėl važiavo toliau.
Šviesoforas buvo aukštai ir ji tiesiog nepastebėjo, kokios jis spalvos. Nepajuto jokio garso, jokio pašalinio pojūčio, automobilio jutikliai nedavė jokio signalo.
Ji išvažiavo iš susijaudinimo į sankryžą ir pamatė prieš ją sukant iš Savanorių pr. į Žemaitės g. autobusą. Autobusas pristabdė, ji pravažiavo sankryžą. Tada ji suprato, kad neteisingai pravažiavo sankryžą, kažkas įvyko.
Ji sustabdė automobilį, pažiūrėjo per galinį veidrodėlį ir pamatė, kad autobusas pervažiavo sankryžą. Pasižiūrėjo per galinį veidrodėlį ir daugiau nieko nematė.
Kai važiavo iki sankryžos, ji per pėsčiųjų perėją einančio asmens tikrai nepastebėjo, negirdėjo jokio pašalinio garso, nieko nepajuto. Kai pamatė, kad autobusas nuvažiavo, tai suprato, kad padarė klaidą, tačiau nuvažiavo toliau.
Moteris pasakojo, kad esamai situacijai įtakos turėjo darbo grafikas, kuris buvo jai labai nepalankus, jautėsi pervargusi. Tokiame amžiuje toks darbas nėra tinkamas, todėl jį pakeitė. Teisme moteris dar kartą atsiprašė nukentėjusiojo.
Sužalojo koją
Nukentėjusiojo pareiškime nurodyta, kad jis kirto Savanorių pr. ir Žemaitės g. sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui.
Tada buvo partrenktas balto automobilio „Volvo“. Krisdamas susižalojo koją. Po įvykio niekur nesikreipė.
Skausmui nepraeinant, jis kreipėsi į medikus. Vyrui buvo nustatytas kelio raiščio plyšimas. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą.
Jis prisiminė, kad eidamas per vidurinę pėsčiųjų perėjos juostą, pamatė, jog dideliu greičiu link pėsčiųjų perėjos atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Volvo xc60/90“, kuris nespės sustoti.
Automobilis priartėjęs prie perėjos nesustojo, važiavo per perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui. Jam nespėjus pereiti perėjos, minėtas automobilis priekiu kliudė jo kairę koją, dėl ko jis stengdamasis išvengti automobilio, nukrito ant pėsčiųjų perėjos.
Minėtas automobilis nuvažiavo toliau nesustojęs, link Geležinio Vilko gatvės. Nežino ir negali nurodyti, kas vairavo minėtą automobilį, nes nematė automobilio vairuotojo veido. Krisdamas susižalojo kairįjį kelią.
Įvykį mačiusi liudininkė, kuri stovėjo prie Vilniuje, Žemaitės-Savanorių pr. sankryžos, jį parvežė iki namų. Moteris bandė įtikinti, kad jis išsikviestų medikus, tačiau jis atsisakė.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė atleisti Laurą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.
Baudžiamoji byla buvo nutraukta. Tačiau iš moters nukentėjusiajam priteista 2 612 eurų suma proceso išlaidoms atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
