Draudimo kompanija reikalauja iš psichiškai neįgalų vaiką globojančios įstaigos sumokėti už jo padarytą žalą, rašo „Lietuvos žinios“.
Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ auklėtiniu M.C. draudikai susidomėjo po eismo įvykio, per kurį dviračiu važiavęs paauglys atsitrenkė į automobilį „Toyota Yaris Verso“. 14 metų M.C. buvo pripažintas įvykio kaltininku. Viena didžiausių Lietuvoje draudimo kompanijų apgadinto automobilio savininkui sumokėjo beveik pustrečio tūkstančio draudimo išmoką.
Netrukus „Smiltelė“ gavo keturiolikmečiui skirtą draudikų pretenziją, kuria avarijos kaltininkas raginamas per 15 dienų sumokėti minėtą pinigų sumą. „Atkreipiame jūsų dėmesį, kad geranoriškas skolos sumokėjimas per nustatytą terminą padės jums ateityje išvengti ikiteisminio skolos išieškojimo ir teisminio bylinėjimosi išlaidų“, - maloniai apie galimybę kreiptis į teismą pranešta rašte.
Pasak vaikų globos namų „Smiltelė“ direktorės Vidos Petraitienės, paauglys turi protinę negalią, nesiorientuoja aplinkoje, ateityje nesugebės gyventi savarankiškai, be globėjo. Todėl M.C. negali sumokėti prašomos sumos. Vaikų globos namai taip pat nenori mokėti draudimo kompanijai už auklėtinio padarytą žalą.
„Mūsų įstaigos kaltė tik ta, kad auklėtoja išsivedė vaikus, taip pat ir M.C., į kiemą, - aiškino V.Petraitienė. - Ten berniukas sėdo ant dviračio ir nurūko. Tik vakare gavome pranešimą iš policijos komisariato, kad atvyktume vaiko, kuris kaltinamas sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs automobilį. Nesutinkame su draudikų pretenzijomis, jog esame kalti kaip globėjai. M.C. kaltė neįrodyta, jis savo elgesio pasekmių nesuvokia. Be to, teismas iš mūsų nereikalavo išvadų apie M.C. neįgalumo lygį.“
Šiuo metu berniukas gydomas psichiatrijos ligoninės vaikų skyriuje. Čia jam turėtų būti dar kartą nustatytas neįgalumo lygis. Globos namų vadovės manymu, M.C. praktiškai yra nepakaltinamas, todėl negali būti atsakingas už savo elgesio pasekmes.
Tačiau draudikų nuomonė kitokia. Anot jų, „Smiltelės“ atsisakymas atlyginti žalą motyvuojant, kad valstybinės vaikų globos įstaigos įstatuose nenumatyta galimybė atlyginti nepilnamečio globotinio padarytą žalą, yra nepagrįstas. Esą aplinkybė, jog M.C. turi specialių poreikių ir gauna visą valstybės išlaikymą, nėra teisiškai reikšmingi dalykai sprendžiant žalos atlyginimo klausimą.
Tačiau draudimo kompanija neatmeta teorinės galimybės, kad globėjas būtų atleistas nuo civilinės atsakomybės. Jam tereikia įrodyti, jog yra nekaltas. Pagal Civilinio kodekso komentarą toks įrodymas gali būti tik išskirtinės aplinkybės, dėl kurių globėjas objektyviai negalėjo atlikti savo pareigų.
Tačiau draudikų atstovas LŽ negalėjo paaiškinti, ar faktas, kad atlyginti žalą reikalaujama iš psichiškai neįgalų asmenį globojančios įstaigos, priskirtinas minėtoms aplinkybėms. Jis tik pabrėžė, jog globos namai privalo atsakyti už savo globotinių elgesio pasekmes. „Jei bet kurio iš mūsų vaikas padarytų kokią nors žalą, privalėtume padengti nuostolius. Taip ir globos namai turi atsakyti už savo globotinių elgesį“, - pabrėžė kompanijos atstovas.
Mindaugas MILINIS
