Bylos duomenimis, vyras pasikėsino lytiškai santykiauti su mergina prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą.
2023 m. liepos 21 d., apie 23 val., bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja prieš jos valią, Arminas sugriebė nukentėjusiosios marškinėlius, bandydamas juos nutraukti.
Merginai pareikalavus nutraukti tokius veiksmus, jis abejomis rankomis sugriebė bei nuplėšė jos liemenėlę, po to rankomis sugriebė nukentėjusiąją ir metė ją ant stiklinio staliuko, kuris sudužo.
Merginai nukritus ant grindų, jis apžergęs kojomis atsisėdo ant pastarosios, jos abi rankas suėmė savo ranka ir laikė jai virš galvos, prispaudęs prie grindų, kita ranka nusimovė savo dėvimus šortus bei trumpikes iki blauzdų.
Sugriebęs už nukentėjusiosios dėvimų kelnių, bandė jas numauti, o nukentėjusiajai aktyviai priešinantis, bandant jį nustumti nuo savęs, šaukiantis pagalbos, jis sudavė pastarajai ne mažiau kaip 10 smūgių į veidą.
Merginai buvo nuskelti du dantys, įvairiose kūno vietose liko mėlynės ir nubrozdinimai. Savo veiksmų vyras nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į butą atėjo pažįstama, dėl ko Arminas atsitraukė nuo nukentėjusiosios.
Kaltės nepripažino
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad areštinėje susipažino su viena moterimi. Išėję iš areštinės nuėjo į kavinę, papasakojo jai, kad palaidojo mamą, pardavė butą ir turi pinigų.
Leido kartu laiką vartodami daug alkoholio, vaikščiojo po kavines. Vėliau ji pasikvietė jį pas save. Moteris paprašė paskolinti pinigų pilvo operacijai. Bankomate išsigrynino 1 tūkst. eurų. Pinigus jai paskolino, nes buvo girtas.
Vėliau leido laiką jos gyvenamojoje vietoje, girtuokliavo. Kitą dieną ji pasikvietė nukentėjusiąją atvykti į jos butą, kuriame jie abu buvo. Rodė jam nukentėjusiosios nuotraukas socialiniame tinkle „Facebook“.
Sakė, kad ši yra jos draugė, vėliau paaiškėjo, kad giminaitė – jos brolio žmona. Jis nukentėjusiosios nepažinojo. Ši atvažiavo su taksi, už kurį jis sumokėjo. Teigė, kad nežino, kodėl mokėjo, tikėtina, kad dėl girtumo.
Visi sėdėjo prie stalo, kalbėjosi. Buvo visokių girtų žmonių kalbų, minčių ir juokų. Jam skaudėjo nugarą, juokavo apie masažus, kad atvažiuos minėta nukentėjusioji ir padarys masažą, bet nieko konkrečiai nebuvo pasakyta.
Neturėjo tikslo lytiškai santykiauti su ja, jokių kėsinimųsi ar minčių dėl prievartos nebuvo. Viso vakaro metu jis buvo be marškinėlių. Visi vaikščiojo iš buto ir į jį. Merginos esą pradėjo muštis ir ginčytis tarpusavyje, kilo konfliktas.
Neprisimena, dėl ko jos ginčijosi, jis bandė jas išskirti, tuomet jį pastūmė. Stumdėsi visi tarpusavyje, tuo metu kažkas galėjo susižaloti. Negali pasakyti, kas pirmas pradėjo, viskas vyko greitai, chaotiškai. Buvo ginčai, barniai, ar dėl pinigų, ar dėl neadekvačių priežasčių.
Kaltinamasis dievagojosi, kad kelnių nukentėjusiajai nebandė nuimti. Nežino, kodėl nukentėjusioji taip sako, kodėl bando jį apkalbėti. Visko buvo per daug, todėl išbėgo iš buto, buvo be marškinėlių, su šortais.
Girtumą vertina labai blogai, tai buvo pats blogiausias dalykas, atvažiavo atostogų į Lietuvą ir „įlipo į alkoholio liūną“. Po įvykio alkoholio nevartoja.
Nukentėjusiosios versija
Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pasakojo, kad yra tos moters sūnaus sugyventinė. Ši paskambino, kad ji atvažiuotų į Vilnių. Sakė, kad pas ją yra pažįstamas, su kuriuo susipažino policijos komisariate.
Atvykus ją pasitiko anyta ir kaltinamasis su šunimi, jie buvo išgėrę. Bute visi trys vartojo alkoholį – alų ir degtinę, bet išgėrė nedaug, daugiau kalbėjosi, juokavo, leido muziką. Tarp jų nebuvo jokios įtampos ar konfliktų, intymios temos nebuvo liečiamos.
Kaltinamasis elgėsi adekvačiai, nebuvo agresyvus, neprašė sekso paslaugų. Jis buvo sakęs, kad jam skauda nugarą, tačiau apie masažą kalbos nebuvo. Anytai paskambino telefonu ir ji paliko juos dviese.
Nukentėjusioji sėdėjo šalia jo, iš pradžių jis dėjo rankas ant jos kojų, ji jas nustūmė. Jis sakė, kad yra puiki proga, kadangi nėra anytos, užsiimti lytiniais santykiais, ji atsisakė. Tuomet jis čiupo ir išrovė liemenėlę, nuo traukimo atsisegė jos užsegimas.
Jos marškinėliai buvo trumpi, su petnešėlėmis, todėl liemenėlę jis ištraukė iš po marškinėlių. Liemenėlės petnešėlės buvo su kabliukais, nebuvo prisiūtos prie kaušelių, todėl traukiant jos gali atsisegti.
Jis čiupo ją už krūtinės ties pečiais ir metė ant stiklinio staliuko, stalas sudužo. Ant jos nugaros buvo įbrėžimai nuo stiklų, megztukas kažkiek apsaugojo, savo nugaros ekspertui nerodė. Kaltinamasis viena ranka bandė nuimti jos kelnes, ji nesileido.
Jis nusimovė savo šortus ir trumpikes iki kelių, buvo be marškinėlių. Prisimena, kad buvo ją užspaudęs, laikė abi rankas, ji gynėsi kojomis ir, matyt, koja pataikė jam į lytinius organus. Nuo to laiko jis pasikeitė, paleido jos rankas ir ji prisimena tik smūgius.
Prašė, kad jis nustotų, šaukė. Jai buvo suduota mažiausiai 10 smūgių kumščiais į veido sritį. Gindamasi galėjo kaltinamąjį apdraskyti. Kelis kartus buvo „atsijungusi“. Prabudo nuo to, kad springsta krauju.
Nežino, kiek viskas truko. Išgirdo rakinamas duris. Jis tuo metu ją paleido, atsistojo ir pasakė „atsiprašau, ką aš padariau“. Ji prišoko prie lango, kur buvo dekoratyvinis šampano butelis, čiupo jį ir šaukė „jeigu prieisi, aš tave užmušiu“.
Atsirakino durys, įėjo anyta. Kaltinamasis jau buvo apsirengęs, atsitraukęs nuo jos, kartojo „ką aš padariau“. Ji sėdėjo ir tylėjo, rūkė cigaretę. Jis prašė nekviesti policijos, sakė, kad turi pinigų ir sumokės tiek, kiek reikia.
Anytai pradėjus skambinti policijai, jis išbėgo pro duris. Pirmoji atvažiavo greitoji medicinos pagalba, nuprausė jai veidą, apžiūrėjo, jai buvo praskeltas antakis dešinėje pusėje, nuskelti du dantys, buvo mėlynės ant rankų ir kojų, nubrozdinimai už abiejų ausų. Vėliau atvažiavo policija, ją išvežė į Žalgirio kliniką, kad susiūtų antakį.
Po įvykio buvo matomi sužalojimai – susiūtas antakis, kraujosruvos akyse, mėlynės po akimis. Vartojo vaistus nuo skausmo. Šiuo metu lankosi pas šeimos gydytoją dėl galvos skausmų ir pas psichiatrą, kuris išrašo migdomuosius, raminamuosius ir vaistus nuo panikos priepuolių.
Nusprendė mokytis socialinės darbuotojos padėjėja, kad padėtų kitoms moterims, kurios gali patirti smurtą.
Teismo verdiktas
Teismas nepatikėjo Armino versija. Surinktų įrodymų pakako vyrą pripažinti kaltu dėl pasikėsinimo išžaginti moterį. Jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Nuspręsta iš dalies tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės ieškinį ir jai iš Armino priteisti 375 eiurus turtinei ir 2,5 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Iš jo valstybės naudai priteisti 730 eurų turėtų išlaidų advokatės, dalyvavusios byloje kaip nukentėjusiosios atstovė, paslaugoms apmokėti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
