Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo, likviduotos įmonės atstovo, 50 tūkst. eurų žalai atlyginti, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškėjo, kad aktoriaus atstovai kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos centrinės apygardos teismą (toliau – JAV Teismas) su ieškiniu uždarajai akcinei bendrovei „Mediatonas“.
Juo gynė savo pažeistas teises ir reikalavo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 81 tūkst. eurų ir ne mažiau kaip 3 894 435 eurų žalos atlyginimo. Žala atsirado dėl bendrovės neteisėtų veiksmų, kai buvo melagingai teigiama, jog C. Eastwoodas neva remia šios bendrovės platinamus produktus.
Priteisė milijonus eurų
Sudarydama tikrovės neatitinkantį įspūdį, bendrovė neteisėtai naudojo C. Eastwoodo atvaizdą, kurio teisės priklauso bendrovei „Garrapata“. Anot ieškovų, bendrovė „Mediatonas“ taip pat naudojo metažymas, siekdama manipuliuoti paieškos rezultatais internete, t. y. sukurdama įspūdį, jog C. Eastwoodas ir bendrovės platinami produktai yra susiję.
Pridurta, kad JAV Teismui išnagrinėjus bylą, 2021 m. spalio 12 d. sprendimu buvo patenkintas ieškinys. Ieškovams, be kitų neturtinių reikalavimų, priteista 6 mln. JAV dolerių (apie 5,3 mln. eurų – aut. past.) suma. Sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo.
Iš viešų duomenų buvo nustatyta, jog bendrovės vienintelio akcininko (atsakovo) 2021 m. kovo 3 d. sprendimu buvo nutarta likviduoti bendrovę „Mediatonas“. Bendrovės likvidatoriumi paskirtas atsakovas.
Ieškovai nurodė, kad 2022 m. sausio 13 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą dėl JAV Teismo sprendimo pripažinimo. Ieškovų įsitikinimu, atsakovas, kaip vienintelis bendrovės akcininkas, inicijavo įmonės likvidavimo procedūrą siekdamas išvengti prievolės vykdymo ieškovų atžvilgiu.
Anot ieškovų, likvidavimo procedūros metu, būdamas bendrovės likvidatoriumi, sąmoningai neįtraukė ieškovų į bendrovės kreditorių sąrašus. Todėl ieškovai, siekdami apginti savo teises ir interesus, teikia teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Nutarta įmonę likviduoti
Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai neturėjo ir iki dabar neturi jokių galiojančių reikalavimo teisių bendrovės atžvilgiu, todėl „Mediatonas“ likvidavimo procedūrų metu atsakovas objektyviai negalėjo pažeisti jokių ieškovų teisių ir interesų.
Anot jo, ieškovai nėra ir niekada nebuvo bendrovės kreditoriais, todėl ir jų teisių pažeidimas yra objektyviai neįmanomas. Ieškovų tariama reikalavimo teisė yra kildinama iš 2021 m. spalio 12 d. JAV Teismo sprendimo.
Tačiau užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą.
Vis dėlto, JAV Teismo sprendimas iki šios dienos nėra pripažintas. Taigi visi ieškovų teiginiai apie bendrovės skolą ir reikalavimo teises bendrovei yra visiškai nepagrįsti.
Vyras teigė, kad niekada nebuvo informuotas apie jokį JAV vykusį teismo procesą ir priimtus sprendimus. Bet kokių procesinių dokumentų apie JAV vykusį teisminį procesą įteikimas turėjo būti vykdomas vadovaujantis 1965 m. Hagos Konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje.
Anot jo, patys ieškovai pripažįsta, jog įteikimas nevyko vadovaujantis Hagos Konvencijos nuostatomis, todėl visi ieškovų argumentai apie tai, kad atsakovas neva „žinojo“ apie ieškovų reikalavimus bendrovei yra taip pat visiškai nepagrįsti.
Bendrovės atstovas pabrėžė, kad JAV Teismo sprendimas nėra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovai bendrovės kreditoriais turėtų būti laikomi JAV Teismo sprendimo pagrindu.
O nepripažintas JAV Teismo sprendimas Lietuvoje nesukelia jokių teisinių padarinių, todėl nesukuria ieškovams jokių reikalavimo teisių, o atsakovui ir bendrovei jokių pareigų ieškovams.
Šią bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas nusprendė C. Eastwood ir bendrovės „Garrapata“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui G. B. iš jų bylinėjimosi išlaidų 15 527 eurus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.
