Trečiadienį teismas nutarė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, jo skundas netenkinamas, Eltą informavo teismas.
G. Filipavičius buvo apskundęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus jam skirtą 80 eurų baudą už viešosios rimties trikdymą.
Šios bylos duomenimis, pernai rugpjūčio 26-osios vakarą, apie 19.30 val. traktoriumi Karmėlavoje rovė kelmus ir taip trikdė aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę.
„Asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl viešosios rimties sutrikdymo. Dėl to kreipėsi pareiškėja, ji manė, kad jos viešoji rimtis buvo sutrikdyta ir būtent dėl to pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal jos priimtą pareiškimą“, – anksčiau yra sakiusi šią bylą nagrinėjusi teisėja Vita Padriezaitė.
Kaip skelbė ELTA, tuo metu kitoje G. Filipavičiaus administracinėje byloje ketvirtadienį Kauno apylinkės teismas svarsto paskirti jam psichiatrinę ekspertizę, šioje byloje vyras taip pat kaltinamas viešosios rimties trikdymu.
G. Filipavičius ir jo advokatas tokiai ekspertizei neprieštarauja.
Teismas nutartį skelbs ketvirtadienį po pietų. Prieš tai minėtoje teisėjos V. Padriezaitės išnagrinėtoje administracinėje byloje dėl psichiatrinės ekspertizės pažeidėjui nebuvo sprendžiama, šis klausimas nebuvo svarstomas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje G. Filipavičius yra apskundęs policijos pareigūnų skirtą nutarimą, kuriuo dėl viešosios rimties trikdymo jam taip pat buvo paskirta 80 eurų bauda.
Remiantis šios bylos duomenimis, asmuo, 2023 m. rugpjūčio 27 d. prie pat gyvenamojo daugiabučio namo Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, dirbdamas su mini ekskavatoriumi, kėlė triukšmą ir vibraciją, kuriais galėjo būti trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė ir poilsis.
G. Filipavičiui psichiatrinė ekspertizė jau yra paskirta vaiko pagrobimo byloje, vyras laikomas suimtas.
Į teismo posėdį Kauno apylinkės teisme jį buvo atvežę konvojaus pareigūnai.
„Dalyvavo jam skirtas advokatas, teisėjas pradėjo nagrinėti bylą iš esmės. Teisėjas iškėlė klausimą ir visų nuomonių išklausė dėl tikslingumo ir šiame procese skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Buvo išklausytos nuomonės, pats pareiškėjas, jo advokatas irgi pritarė ekspertizės skyrimui“, – Eltai sakė Kauno apylinkės teismo pirmininkas Arūnas Purvainis.
ELTA primena, kad Kauno apylinkės teismui G. Filipavičius yra apskundęs tris policijos nutarimus skirti jam administracines baudas už viešosios rimties trikdymą, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Įvykiai susiję su konfliktais su kaimynais.
Vasario 28 dieną Kauno apylinkės teismas vaiko pagrobimu Kaune įtariamam G. Filipavičiui skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Psichiatrijos ekspertizės metu paprastai yra nustatoma, ar asmuo galimai padaryto nusikaltimo metu suvokė savo veiksmus, jų esmę ir pasekmes.
Vasarį į Kauno apylinkės teismą dėl kitos bylos atvežtas G. Filipavičius teigė pagrobti mergaitės Kaune nenorėjęs.
„Nenorėjau grobti, netyčia“, – sakė G. Filipavičius.
Vyras, paklaustas, ar nepilnametė prašė ją paleisti, teigė, kad mergaitė to prašė, bet esą „buvo sudėtinga“ situacija ir jis negalėjo jos paleisti, nors norėjo.
„Sudėtinga situacija buvo, daug žmonių aplink buvo“, – kalbėjo G. Filipavičius.
ELTA primena, kad sausio mėnesį policijai pavyko rasti Kaune dingusią mergaitę, kuriuos paieškoms buvo sutelktos gausios savanorių ir pareigūnų pajėgos. Mergaitę įtariamas 42 metų pagrobėjas G. Filipavičius laikė garaže, ten įvyko ir pagrobėjo sulaikymas. Vyrą sulaikė „Aro“ pareigūnai. Iš pradžių policija buvo informuota, kad įtariamasis gali būti ginkluotas, tačiau sulaikymo metu vyras ginklo neturėjo.
Rasta mergaitė buvo nuvežta į Kauno klinikas apžiūrai, o vėliau perduota tėvams. Policijos duomenimis, mergaitė galėjo patirti sužalojimų.
Policijos duomenimis, G. Filipavičius anksčiau neteistas, tačiau yra ne kartą baustas administracine tvarka. Neatmetama, jog įtariamas pagrobėjas galėjo padaryti daugiau nusikaltimų.
Sausio pabaigoje prokuratūra pranešė, kad G. Filipavičius atsisakė duoti parodymus. Anot teisėsaugos, jam pareikšti įtarimai dėl vaiko pagrobimo ir dėl dar dviejų nusikalstamų veikų, tačiau jos nėra viešai įvardijamos.
