Dėl fizinio skausmo sukėlimo, išžaginimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui šioje byloje teisiami Ričardas Pinikas ir Aivaras Miltenis. Prieš tai vykusiame posėdyje, Klaipėdos apygardos teismas atmetė D. Didžiūnaitytės artimųjų ir jų advokato Gintaro Černiausko skundus dėl kaltinimų sugriežtinimo.
Šis aukštesnės instancijos teismo verdiktas reiškė, kad byla toliau bus nagrinėjama apylinkės teisme, kurio teisėjas dar anksčiau vykusiame posėdyje atsisakė nusišalinti. Vis dėlto, šį pirmadienį G. Černiauskas vėl kreipėsi į bylą nagrinėjantį teisėją, kad šis nusišalintų. Apie 40 minučių svarstęs tokį advokato prašymą, teisėjas nusprendė pats tęsti bylos nagrinėjimą.
Advokatas G. Černiauskas per posėdžio pertrauką tv3.lt pasakojo, kad dar kartą buvo prašoma teisėjo nusišalinti, nes kilo tam tikrų abejonių:
„Mes abejojame teisėjo nešališkumu. Per praeitą posėdį sprendžiant dėl liudytojo iškvietimo, teisėjas atmetė mūsų prašymą. O kai prokurorė pateikė analogišką prašymą, teismas jį patenkino. Klausimas, kodėl nevienodai elgiamasi kiekvieno proceso dalyvio atžvilgiu?
Kitas momentas, teismas ne kartą pasakė, kad bylą nagrinės kaltinimo ribose. Bet teismas privalo būti aktyvus ir priimti atitinkamus sprendimus. Net iki to, kad būtų galima kreiptis į prokurorą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas negali taip savęs apriboti, kaip šiuo metu yra daroma.“
G. Černiauskas pridūrė, kad buvo pateiktas ir kitas prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą: „Mums kyla klausimas, ar toks teisinis reguliavimas, kai pats teisėjas yra savo veiksmų kritikas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Manome, kad nusišalinimo klausimą turėtų spręsti ne pats teisėjas, o teismo pirmininkas ar jo paskirtas kitas teisėjas.
Dabar yra palikta spraga, paranki teismų institucijai. Šis teisėjas tokį mūsų prašymą atmetė, bet mes patys galime kreiptis į Konstitucinį teismą ir paprašyti išaiškinimo.“
Advokatas teigė, kad šios dienos posėdyje yra apklausiami ekspertai, liudininkai. Artimiausiu metu turėtų būti apklaustas liudininkas, kuris matė, kad esą R. Pinikas pirmasis pribėgo prie nukritusios D. Didžiūnaitytės kūno.Anot G. Černiausko, tada turėtų paaiškėti, kokius veiksmus R. Pinikas atliko.
Ši byla pirmą kartą buvo atversta šių metų sausio 27-ąją Klaipėdos apylinkės teisme. Medikas Aivaras Miltenis šioje byloje kaltinamas išžaginimu, o žinomas prodiuseris Ričardas Pinikas – neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, poveikiu liudytojui bei fizinio skausmo sukėlimu.
R. Piniko advokatė Julija Manako-Galminė anksčiau teigė, kad jos atstovaujamasis neigia visus jam pareikštus kaltinimus: „Nei dėl fizinio skausmo sukėlimo, nei dėl narkotikų, nei dėl poveikio liudytojui. Byloje kaltės įrodymų nėra.“
D. Didžiūnaitytės artimuosius atstovaujantis advokato padėjėjas Vykintas Gutauskas teigė, kad pateiktas prašymas apklausti svarbų liudytoją, kuris esą matė, kaip prie nukritusios manekenės kūno pirmasis priėjo būtent R. Pinikas ir ten kažką darė.
G. Černiauskas patvirtino, kad siekė iškviesti tokį liudytoją, tačiau teismas iš pradžių atmetė šį prašymą: „Dėl tokio liudytojo apklausos iš pradžių teismas pasisakė neigiamai. Bet po to persigalvojo, kai prokurorė pakartojo mūsų prašymą. Tikrai keisti dalykai vyksta. Šiandien dar bus pagarsintas kaltinamasis aktas.“
Byla – mįslė
Anksčiau G. Černiauskas naujienų portalui tv3.lt yra sakęs, kad teismas neatsižvelgė į jų pusės pateiktus argumentus bei atmetė skundą dėl dviejų svarbių prašymų:
„Pirmiausia, teismas atsisakė priimti mūsų prašymą dėl naujų kaltinimų. Tai automatiškai reiškė, kad pagal teismingumą bylą toliau leidžiama nagrinėti ne apygardos, o Klaipėdos apylinkės teisme.
Keista tai, kas vyksta Klaipėdoje. Mūsų dėstomi argumentai kažkodėl pakimba ore. Praktiškai pirmą kartą susiduriu su tokiu situacijos vertinimu. Pirmą kartą matau, kad nėra įžvelgiami nusikalstami veiksmai pagal surinktus įrodymus.
Žinoma, byla tik prasideda, tad mūsų pozicija nesikeis. Bandysime toliau atkreipti dėmesį į tai, į ką buvo pažiūrėta pro pirštus. Vien ko verta situacija, kad per ikiteisminį tyrimą Miltenis su Piniku turėjo visas galimybes bendrauti.
Yra surinkti duomenys, kad buvo bandoma derinti pozicijas. Buvo pateikiami prašymai ir reikalavimai, kurie padėtų pakreipti ikiteisminį tyrimą sau naudinga linkme. Tad tikrai nesuprantu, kodėl aukštesnės instancijos prokuratūra ignoruoja mūsų įrodymus.“
G. Černiauskui taip pat atrodo keista, kad ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras bylai pasiekus teismą priėmė sprendimą nusišalinti: „Ši byla yra mįslė. Nieko panašaus per mano praktiką dar nėra buvę.“
Neigia kaltę
Naujienų portalas tv3.lt rašė, kad šių metų sausį teisme atverstoje byloje dėl iš viešbučio Klaipėdoje iškritusios manekenės D. Didžiūnaitytės žūties aplinkybių kol kas trūksta atsakymų į kelis esminius klausimus, kurie leistų pajudėti iš vietos.
Buvo siekiama, kad abu kaltinamieji būtų teisiami ir dėl nužudymo, prekybos žmonėmis bei išžaginimo.
Prieš pirmąjį posėdį A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius žurnalistams teigė, kad jo klientas yra nekaltas. Ir pridūrė puikiai žinomą frazę, kad tik teismas asmenį gali pripažinti kaltu. Pats A. Miltenis pro žurnalistus praėjo netaręs nė žodžio. R. Pinikas savo ruožtu teigė, kad kaltės nepripažįsta.
D. Didžiūnaitytės artimųjų interesus atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas tuomet patvirtino, kad iš abiejų kaltinamųjų bus reikalaujama 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad ikiteisminis tyrimas dėl 22-ejų metų merginos žūties buvo pradėtas 2017 metų lapkričio 20 dieną, po to, kai ji iškrito iš bendro naudojimo 14 aukšto viešbučio balkono Klaipėdoje ir žuvo.
Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.
Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių straipsnių buvo nutrauktas.
Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.
Ikiteisminį tyrimą atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai.
