Valentinas Junokas teigė, kad jo sūnui skirta bausmė – per griežta, ir ketina ją skųsti.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas antradienį dėl ginkluoto plėšimo skyrė bausmę buvusio Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) vadovo bei Valstybės saugumo darbuotojo Valentino Junoko sūnui Edvinui ir jo bendrui Robertui Repšui.
33 E. Junokas nuteistas kalėti ketverius metus ir dešimt dienų, o 23 metų R. Repšui skirti ketveri metai.
Po teismo V. Junokas teigė, kad bausmė skirta per griežta.
Bylą kuruojantis prokuroras buvo prašęs abu kaltinamuosius siųsti už grotų bent 6 metams. Be to, vyrai nuteisti ne tik už plėšimą, bet ir neteisėtą disponavimą ginklais.
Teismas pripažino, kad abu kaltinamieji privalo solidariai atlyginti materialinį nuostolį – 3 860 litų. Nukentėjusios reikalavimą dėl moralinės žalos teisėja tenkino iš dalies ir priteisė civilinei ieškovei 10 000 litų. Be to, nukentėjusiosios naudai iš kaltinamųjų priteistas 1 000 litų už advokato paslaugas.
Bylos duomenimis, E. Junokas ir R. Repšas vasario 18 dieną Fabijoniškių mikrorajone apvogė prostitucija besiverčiančią L. A. , iš kurios pagrobė nešiojamąjį kompiuterį ir beveik tris tūkstančius litų. Pareigūnai sulaikė nusikaltimu įtariamus asmenis beveik po mėnesio, kovo 29 dieną, Rinktinės gatvėje, kur jie važiavo automobiliu. Per apžiūrą pareigūnai aptiko radijo stotelę, kaukes, žiūronus, guminę lazdą, šovinių ir du revolverius. Įtariamieji buvo suimti ir iki šiol laikomi tardymo izoliatoriuje.
Domėjosi šaudymo sportu
Trečiadienį teismas apklausė liudytojus brolius M. ir R., kurie paskolino E. Junokui ginklą. Teismo metu paaiškėjo, kad broliai verčiasi masažų veikla. Jaunuoliai papasakojo aplinkybes, kaip revolverio muliažas atsidūrė E. Junoko rankose. Anot brolių, jie pažinojo įtariamąjį nuo dešimtos klasės. Pasirodo, V. Junoko sūnus domėjosi šaudymo sportu ir treniravosi šaudydamas į taikinius miškuose. Broliams davus parodymus paaiškėjo, kad dar neapklaustas vienas liudytojas, buto, kur įvyko plėšimas, nuomotojas G. T. Kol teismas sprendė, ar galima apklausti kaltinamuosius, pasirodė liudytojas.
Parai ir valandai nuomojantis butą G. T. pasakojo, kad vasarį jam paskambino nuomininkė L. U. ir pranešė esanti apiplėšta: „Kai atėjau, nuomininkė atrodė išbalusi ir sutrikusi, sakė, kad ją apiplėšė.“
Prašė uždaro posėdžio
Po liudytojų apklausos teismui parodymus davė kaltinamasis E. Junokas. Nors jis prašė uždaro posėdžio motyvuodamas, kad atsiskleis tam tikras nukentėjusiosios L. A. gyvenimo aplinkybes, teismas atmetė prašymą išgirdęs, kad nukentėjusioji neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėta viešai. E. Junokas teismui pasakojo, kad pradėjo teisinės pagalbos verslą, konsultuoja klientus, kaip pasielgti tam tikroje situacijoje. Sausio pabaigoje į jį kreipėsi Lenkijos pilietis, kuris paprašė surinkti duomenų, ar masažą atliekančių ir internete besiskelbiančių merginų G. ir L. veikla neprieštarauja įstatymams.
Prostitutės kliudė lenkui
„Lenkijos pilietis ketino atidaryti Vilniuje masažo salonų tinklą, todėl jam kilo klausimas, ar merginų veikla yra legali, ketino jas pašalinti iš Vilniaus, nes jos abi yra kaunietės. Už darbą žadėjo duoti septynis tūkstančius litų. Gavau iš jo avansą – 2,5 tūkstančių litų ir tada kreipiausi į įvairias institucijas, iš kurių gavau teigiamą atsakymą“, – pasakojo E. Junokas. Įtariamojo teigimu, jis kreipėsi į Ekologinę policiją.
Kitų institucijų jis teigė nepamenantis
Kadangi reikėjo merginas pagąsdinti, E. Junokas kreipėsi pagalbos į R. Repšį, kuris sutiko kartu eiti į nuomojamą butą: „Nuvykome automobiliu į sostinės L. Giros gatvę. Prieš tai paskambinau internete nurodytu telefonu ir susitariau susitikti su G. Tačiau atvykus į butą paaiškėjo, jog ši mergina išvyko. Mes su ja prasilenkėme prie durų. Kadangi jos nepažinojau, negalėjau sustabdyti. Bute buvo mergina, vardu L.. Kad būtų griežčiau ir rimčiau, užsidėjau kaukę ir paėmiau komufliažinį ginklą, kurį pasiskolinau iš brolių M. ir R. Dulkų treniruotėms“. Mergina nepasirodė Kai E. Junokas ir R. Repšas paklausė L., kur yra G., ši atsakė, jog pastaroji išvažiavo. Svečiai paėmė du mobiliuosius telefonus ir kompiuterį, 2,5 tūkstančių litų ir pasakė, jog daiktus grąžins tik tada, kai pasirodys G. „Išeidami pasakėme, kad grįšime ir atiduosime daiktus, jeigu merginos sutiks palikti Vilnių“, – teisme atviravo kaltinamasis E. Junokas. Jo teigimu, nei jis, nei bendrininkas merginai negrasino, nemušė ir nenaudojo smurto.
Kai bendrininkai įsėdo į automobilį, E. Junokas paskambino kitu internete nurodytu telefonu manydamas, kad atsilieps G. Tačiau telefonas buvo išjungtas. Po savaitės, anot kaltinamojo, skelbimai buvo dingę iš interneto. Tačiau vėliau atnaujinti nurodžius kitus telefono numerius. „Kadangi niekas su mumis nesusisiekė ir daiktų atgal neprašė, dalį pinigų paėmė R. Repšas. Jam atidaviau saugoti ir du mobiliuosius telefonus“, – tikino E. Junokas.
Rado ginklų muliažus
Kai po mėnesio E. Junoko vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, pas jį bagažinėje rado telefoną ir du ginklų muliažus.
Išgirdęs tokius kaltinamojo parodymus, valstybės kaltintojas užsipuolė E. Junoką, kodėl jis šių aplinkybių nepasakojo ikiteisminio tyrimo metu: „Galbūt mes bylą nutrauktumėm“. Prokuroras klausinėjo, ar E. Junokas galėtų atskleisti kliento vardą, tačiau šis griežtai atsisakė tai daryti. „Ar lenkas sakė, kad tos merginos yra konkurentės jo versle?“ – klausinėjo pareigūnas. Į ką E. Junokas atkirto nesidomėjęs tokiomis aplinkybėmis. Teismui leidus pasisakyti L. A., ši tikino niekada nesivertusi prostitucijos veikla, pasakojo, kad E. Junokas laikė prie jos galvos ginklą ir rėkė: „Žertva, atiduok pinigus, kitaip šausiu“. Tačiau tai išgirdęs E. Junokas tik nusijuokė.
Laukia teismo sprendimo
Pasibaigus teismo posėdžiui V. Junoko atžalos advokatas Juozas Gaudutis sakė, kad dėl šaunamųjų ginklų jo ginamasis bus išteisintas: „Nebus ir plėšimo požymių, nes kaltinamieji turėjo daiktus grąžinti merginai, vardu G. Skambino jai, apie tai sakė ir L. Tačiau nė viena nesikreipė į juos su prašymu grąžinti neva tai pagrobtus daiktus“. Beje. L. A. prašo teismo atlyginti jai 50 tūkstančių litų turtinės žalos. Tačiau E. Junokas teigė, kad atlygins tik už tai, ką paėmė.
Teisme dalyvavęs V. Junokas teigė įsitikinęs, kad jo sūnus yra nekaltas: „Jis neturėjo tikslo plėšti. Jeigu tai darytų, matyt, eitų kitur. Ne ten, kur tuščios sienos. Manau, teismas į tai atsižvelgs ir priims adekvatų sprendimą“.
