Dviejose finansinių nusikaltimų bylose A. Kandrotas yra nuteistas kalėti 2 metus ir 10 mėnesių, jei jis bus pripažintas kaltu dėl poveikio policininkui, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Edmundas Bagdonas laisvės atėmimo bausmę A. Kandrotui prašo pailginti iki 3 metų ir 2 mėnesių.
Naują A. Kandroto baudžiamąją bylą ketvirtadienį baigė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas. A. Kandrotas į teismo posėdžius buvo vežiojamas iš Vilniaus kalėjimo, kur dabar atlieka bausmę.
„Vyksta socialinė reabilitacija, mane žmogum padarys, nebūsiu Celofanu”, – apie savo gyvenimą kalėjime Kristinai Grinevičiūtei pareiškė A. Kandrotas.
Drausmino kaltinamąjį
Teisėjai ne kartą teko per posėdį drausminti kaltinamąjį, nes jis jam naują bausmę pasiūliusį prokurorą E. Bagdoną ėmė vadinti pedofilo draugu, o prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą – fantastiniu trileriu.
„Išteisinkit, nedarykit patyčių, žmonės dėl to emigruoja”, – į teisėją kreipėsi A. Kandrotas.
Nauja byla A. Kandrotui buvo pradėta 2023 m. lapkritį, kai po Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio riaušių prie Seimo bylos teismo posėdžio kaltinamasis A. Kandrotas priėjo prie liudytojo policijos pareigūno Vaido Maziliausko ir galimai bandė padaryti poveikį.
Bylos duomenimis, trukdydamas pareigūnui teismo pastate leistis laiptais, jį filmavo mobiliojo ryšio telefonu, komentavo, jog jis neva teisme davė melagingus parodymus, persekiojo liudytoją. Prokuratūra mano, kad A. Kandrotas taip elgėsi norėdamas išvengti atsakomybės riaušių byloje, kur jam pateikti kaltinimai ir jis teisiamas kartu su kitais kaltinamaisiais.
Prokuroras mano, kad taip elgdamasis A. Kandrotas kišosi į teisingumo vykdymo procesą, riaušių bylą bandė pakreipti ir sau ir kitiems kaltinamiesiems naudinga linkme.
Teisėsauga vyro veiksmus įvertino kaip galimą siekį paveikti policijos pareigūną duoti A. Kandrotui ir kitiems kaltinamiesiems palankius parodymus, nes policininko apklausa tądien nesibaigė – jis turėjo dar liudyti kitame posėdyje. Įrašas apie persekiojamą policininką buvo paskelbtas ir socialiniuose tinkluose.
A. Kandrotas-Celofanas savo ruožtu teigė, kad tik norėjęs paklausti V. Maziliausko, kodėl jis melavo, tačiau buvo apstumdytas, o Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas bandė pakišti jam koją. Pasak A. Kandroto, jam žmonės pasakojo, kad būtent V. Maziliauskas per riaušes mėtė akmenis, o ne dabar teisiami riaušių bylos dalyviai.
2021 m. riaušių prie Seimo byloje apklaustas V. Maziliauskas teisme anksčiau pasakojo, kad po riaušių jo atvaizdu pradėta dalintis socialiniuose tinkluose, buvo nurodoma, kad neva jis yra neramumų provokatorius. Dėl šių veiksmų pareigūnas nori prisiteisti 3 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Policijos „Dialogo grupės“ atstovas V. Maziliauskas teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. padėjęs pareigūnams palaikyti viešąją tvarką, jis sakė vilkėjęs civilio rūbus, dėvėjo raištį su užrašu „Dialogo grupė“. V. Maziliauskas tvirtino, kad bendraudamas su žmonėmis, siekdamas juos nuraminti, ne kartą rodė savo policijos pareigūno pažymėjimą.
Policijos pareigūnui V. Maziliauskui riaušių byloje suteiktas nukentėjusiojo statusas. Jis tvirtino nukentėjęs dėl jo atvaizdo be leidimo naudojimo, dėl galimo šmeižto. A. Kandrotas prašė atsiliepti žmones, kurie minėtą policininką matė be raiščio.
„Policija įkelia įrašus, nuotrauka ir prašo ką nors atpažinti, tai kas čia tokio?”, -- stebėjosi jam pateiktais kaltinimais A. Kandrotas.
Jis sake veikęs kaip žiniasklaidos atstovas ir turi galiojančią sutartį.
„Esu policijai neįtinkantis žiniasklaidos atstovas, esu peržengęs raudoną liniją“, – savo nemalonumus su teisėsauga teismui paaiškino Celofanas.
Išteisinimo prašė ir jo advokatas Erikas Rugienius. Jis mano, kad policininkas neteisingai suvokė A. Kandroto veiksmus, jokio nusikaltimo nebuvo ir klientas turi būti išteisintas kaip nepadaręs nusikaltimo.
„Manau, kad pagrindinis klausimas, melavo ar ne policininkas, paaiškės išnagrinės riaušių bylą, ši byla turėjo būti sustabdyta, kol nepaaiškės nuosprendis riaušių byloje“, – mano A. Kandrotas.
Teismas nuosprendį dėl galimo poveikio policininkui skelbs rugpjūčio 30 dieną.
Ot ANTANĖLIS! Galimai nesumokėjo 20 000 Eur., reketo ŠAIKOS ,višibaloms'. Tai yra, dirbo sąžiningai ir pasitikėjo [policija]. Ir be reikalo! Gyvenimiški pavyzdžiai rodo, kad reikia vogti ir vogti dideliais kiekiais, mažiausiai 40 000 000 Eur. (stadionas), tuomet iš duoklei užteks ir pats piniguos maudysis.
