Portalas tv3.lt jau rašė, kad rugsėjo 1 d. ūkininką Kupiškio rajone užpuolė agresyviai nusiteikęs gyvūnas, vyras gindamasis panaudojo peilį. Anksčiau manyta, kad tai buvo vilkas arba jo mišrūnas, bet tyrėjų išvados rodo ką kita. Nustatyta, kad tai buvo šuo.
Ūkininkas atsakė, kaip po sužalojimų jaučiasi
Skelbta, kad gyvūnas puolė ūkininką Elfaizą Ismailovą ir kando jam į galūnę. Paklaustas, kaip jaučiasi dabar ir kokia jo rankos būklė, vyras atsakė: „Sugijo, bet biškį skauda vis tiek. Spausti negaliu.“
E. Ismailovas prisimena, kad minėtas „žvėris“ sukėlė žalos jo ūkiui, papjovė naminius gyvulius. „Du teliukai, vienas kumeliukas ir šešios avys. <...> Per mėnesį jis sutvarkė tuos gyvulius“, – nuostolius vardijo jis.
„Naktį, girdžiu, šuo loja. Atėjo šuo ir vėl atgal bėga. Jagdterjeras, veislinis, medžioklinis. Išėjau laukan, kieme buvo dvi ožkos. Žiūriu, prie ožkų vilkas jau. Jau derina pagaut. Aš kaip pradėjau rėkt… Nebijo balso, ėjo į tolį. O kitą naktį vėl šuo lojo, girdžiu, prie avių. <...> Prie gyvulių būdelės buvo jis ir šoko ant manęs. Aš ranką į priekį… Jis ranką kaip čiupo, pastvėrė“, – pasakojo E. Ismailovas.
Kai į įvykio vietą atvažiavo ekspertai, vieni spėliojo, kad tai galimai vilkas, o kiti teigė, kad panašu į šunį, – koks tai gyvūnas, nebuvo iki galo aišku, prisimena E. Ismailovas.
Tyrimo rezultatai akivaizdūs: „Tai grynas grynas šuo“
Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nurodė ištirti gyvūno kūną ir atlikti genetinį tyrimą. Rezultatai rodo, kad gyvūnas neturėjo visiškai jokių vilko DNR pėdsakų. Tyrimą atlikusi Vytauto Didžiojo universiteto (VDU) Žemės ūkio akademijos Miškotyros doktorantė Rūta Kembrytė komentavo plačiau apie tyrimo rezultatus.
„Genetiniai tyrimai parodė, kad tai buvo šuo. Šitą pavyzdį [mėginį – tv3.lt] sulyginome su turimais vilkų duomenimis ir turimais šunų duomenimis. Rezultato analizės parodė, kad peiliu sužalotas individas yra šuo“, – minėjo ji.
R. Kembrytė pažymėjo, kad DNR tyrimo rezultatai – ypač tikslūs. Nekyla abejonių – tai nebuvo ir mišrūnas.
„Tai šimtu procentų akivaizdus rezultatas. Kiekvienas individas turi savo DNR, savo žymenis. <...> Turime išdirbtus metodus ir taikome žymenų rinkinį, kuris labai tiksliai parodo, ar tai šuo, ar vilkas. Negalėjo tai būti mišrūnas – jeigu būtų, tai tyrimas parodytų, kiek vilko, o kiek šuns yra. Šiuo atveju, tai grynas grynas šuo“, – akcentavo VDU doktorantė.
Taip pat R. Kembrytė pasidalino dokumentu, kur pažymėtos genetinio tyrimo išvados.
Tuo tarpu ūkininkas E. Ismailovas ir dabar tiki, kad jį puolė vilkas. Sužinojęs apie tyrimų rezultatus jis tvirtino: „Čia nesąmonė, žinokit. Pagal vaizdą, pagal spalvą, viskas grynai… Tas pats vilkas. Nuotraukoje atrodo mažesnis, bet jis buvo didelis, bajavas, apie 40 kilogramų.“
Vyras teigė, kad turėjo minčių užsakyti gyvūno mėginių tyrimą kitur: „ Reikėjo man paimti iš jo kraujo, duoti kitur tyrimą padaryti, į Latviją.“
Mažesnis, lengvesnis už vilką, bet „neįgudusi akis“ galėjo apsirikti
Portalas tv3.lt susisiekė ir su kita mokslininke, tyrusia gyvūno kūną. VDU Medžioklėtyros laboratorijoje dirbanti Renata Špinkytė-Bačkaitienė atskleidė, kad gyvūną su vilku galėjo sumaišyti nebent „neįgudusi akis“. Kai gyvūno kūnas pateko ant tyrėjų stalo, pagal požymius tapo aišku, kad tai negali būti vilkas.
„Neįgudusiai akiai, žinoma, buvo galima sumaišyti su vilku, kol dar nėra galimybės ramiai apžiūrinėti tą kūną. O jau kai turėjome kūną, galėjome jį vartyti, mums nekilo abejonių – matėsi, kad tai ne vilkas“, – pasakojo mokslininkė.
R. Špinkytė-Bačkaitienė komentavo plačiau, iš kokių požymių vizualiai galėjo spręsti, kad tai buvo ne vilkas.
„Dydis – mažesnis akivaizdžiai už vilką. Svoris – pusė, panašiai, suaugusio vilko svorio. Galva, letenos, nagų spalva, kailio struktūra – visa tai neatitiko vilko požymių. Tai buvo šiek tiek panašu neįgudusiai akiai, bet jeigu žiūrint tiems, kas turi patirties ir žino, kaip atrodo vilkas, matėsi, kad neatitiko vilko požymių“, – apibendrino VDU mokslininkė.
Moteris papildė, kad gyvūno puolamas žmogus tikrai galėjo susidaryti įspūdį, kad į jį artėja plėšrūnas, o ne šuo.
„Tikrai nekeista, jei žmogus puolamas pagalvojo, kad tai vilkas. Tikrai daug kas taip pagalvotumėm. Bet kai kūnas yra prieš akis, tikrai matosi, kad tai ne vilkas“, – akcentavo ji.
Apskritai šuns sveikata buvo gera, rodo tyrimai. „Nei jis parazitų turėjo. Kailis gražus, imitimas geras, skrandis pilnas. Viskas su juo buvo gerai“, – šuns sveikatą apibūdino pašnekovė.
Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (VMVT) patvirtino, kad šuniui nebuvo nustatyta pasiutligė.
Gyvūnų teisių gynėjai domisi istorija
Tuo tarpu socialiniuose tinkluose žmonės ėmė kelti klausimus, ar tik šuns nudūrimas peiliu nebuvo žiaurus elgesys su gyvūnu.
Organizacijos „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“ vadovė Beatričė Vaitiekūnaitė-Pliuskė minėjo, kad domisi šia istorija.
„Mums žinoma ta situacija. Mums iš pat pradžių buvo aišku, kad tai nėra vilkas. Iš to, kiek turime informacijos, manome, kad tai buvo žiaurus elgesys su gyvūnu“, – komentavo ji.
Tuo tarpu pats ūkininkas E. Ismailovas teigia, kad peilį panaudojo gindamasis, mat gyvūnas jį puolė ir jis neturėjo kitos išeities.
„Jeigu peilio nebūtų, tikrai man būtų kapas. Su peiliu aš gyniausi. Rankos mano nepaleido – paėmė ir purto. O šuo taip nedaro: vieną pusę kanda, paskui kitą ima. O čia toks gyvūnas ima, nori plėšti“, – sakė jis.
VMVT atstovas Rosvaldas Gorbačiovas tv3.lt informavo, kad dėl ūkininko E. Ismailovo laikomų gyvulių ir gyvūnų tarnyba nėra sulaukusi nė vieno nusiskundimo.
„Mes neturėjome jokių skundų, kad gyvūnai neprižiūrėti <...> ar kažkas būtų blogai tame ūkyje“, – teigė jis.
Institucija tvirtina, kad tai buvo būtinoji gintis
Aplinkos apsaugos departamento (AAD) Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas Marius Kazlauskas patvirtino, kad šuo puolė ūkininką, o šis gynėsi.
„Žmogui kelintą naktį avis pjovė. Išgirdo, kad šunys loja, žmogus nuėjo iki aptvaro, o ten ties susiaurėjimu gyvūnas ėjo link jo. Pamatęs, kad niekur pabėgt nebeišeis, gyvūnas puolė jį. <...> Puolė, tai žmogus gynėsi paprasčiausiai. Nemedžiojo jis toje vietoje, juk namų teritorijoje, kieme“, – teigė jis.
Pagal AAD turimą bylos medžiagą, E. Ismailovas panaudodamas peilį atliko būtinosios ginties veiksmus, patvirtino M. Kazlauskas.
„Savo būtinąją gintį įvykdė. Kas norėtų, kad gyvūnas užpultų žmogų, perkąstų ranką, gerklę… Maža, kuo gali pasibaigti. Žmogus gynė savo gyvūnus, gynė save patį, dėl to taip ir įvyko“, – apibendrino Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas.
AAD duomenimis, Kupiškio rajone vis daugėja atvejų, kai vilkai slampinėtų aplink gyvulių ūkius, tačiau jie nelinkę pulti žmonių. Tokių atvejų Lietuvoje nepasitaikė per paskutinius 11 metų, teigė M. Kazlauskas.
