Lina V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2020 m. kovo 20 d., apie 19 val., vairuodama automobilį ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę.
Apgadinusi transporto priemonę, moteris nepranešė apie eismo įvykį policijai, o tiesiog nuvažiavo. Apie 20.37 val. ji buvo surasta. Alkoholio matuokliu moteriai nustatytas 1,89 promilės girtumas. Bylos duomenimis, kaunietė vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Kaltė įrodyta
Kauno apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad Linos V. kaltė įrodyta pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistosios įvykdyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji teista, bausmę atlikusi, bausta administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė kuomet jai buvo atimta teisė vairuoti.
Spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, apylinkės teismas pažymėjo, jog Lina V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jos veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei.
Šių duomenų kontekste teismas sprendė, kad mažesnės už vidurkį atitinkančios trukmės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymas dviejų metų laikui atitiks proporcingumo reikalavimus.
Taip pat nuspręsta konfiskuoti kaunietės vairuotą automobilį „Audi A6“. Linai V. dar paskirta 2550 eurų bauda. Nuosprendžiu moteris įpareigota paskirtą baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teigia, kad yra nekalta
Tokį nuosprendį moteris apskundė Kauno apygardos teismui. Moteris prašė jį panaikinti ir jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Nuteistoji nurodo, kad dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta ji neprisipažino ir nurodo, jog 2020 m. kovo 20 d. nuteistoji lankėsi parduotuvėje, tačiau, anot jos, tai buvo gerokai anksčiau nei nurodyta kaltinime.
Parduotuvėje ji esą buvo apie 17 val., ką neva patvirtino ir liudytoju apklaustas jos sutuoktinis A. V. Moteris teigia, jog prie parduotuvės į jokį įvykį nebuvo patekusi, todėl negalėjo iš jo ir pasišalinti.
Ji neneigia, jog grįžusi iš parduotuvės su sutuoktiniu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tai esą nebuvo susiję su jokiu eismo įvykiu. Anot moters, alkoholio vartojimas namuose su sutuoktiniu nekėlė jokio pavojaus nei eismo saugumo, nei kitų eismo dalyvių, nei jos pačios sveikatai ar gyvybei.
Anot nuteistosios, visiškai neaiškus ir eismo įvykio laikas. Esą liudytojai teigė, kad jis įvyko apie 18 ar 19 val., tačiau policijai pranešta tik 20.10 val., teigiant, jog prieš 5 minutes vairuotoja su atsitrenkė į automobilį ir paspruko.
Nuteistajai abejonių kelia ir alkoholio matuoklio parodymų tikslumas. Jos girtumas buvo nustatinėjamas tris kartus.
Pirmasis tikrinimas buvo 20.22 val., kurio metu nustatytas 2,21 promilės neblaivumo laipsnis, antrojo –2,02 promilės girtumas. Tuo tarpu trečiasis tikrinimas buvo atliktas 21.22 val. ir jo metu nuteistajai buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumo laipsnis.
Tačiau trečiojo tikrinimo kvito baudžiamojoje byloje nėra. Todėl negalima teigti, jog patrulio ranka užrašyti duomenys dėl jos neblaivumo trečiojo tikrinimo metu iš tiesų toks ir buvo nustatytas. Anot nuteistosios, šios abejonės turėtų būti vertinamos jos naudai.
Apeliaciniame skunde nuteistoji dėsto abejones ir dėl eismo įvykio mechanizmo. Byloje nurodyta, kad nuteistosios vairuojama transporto priemonė į kitą automobilį atsitrenkė nuteistajai važiuojant atbuline eiga.
Tuo tarpu liudytojai teigė, jog po tokio autoįvykio nuteistoji negalėjo išlipti iš vairuojamo automobilio. Anot nuteistosios, kyla klausimas kaip galima atsitrenkti važiuojant atbuline eiga į kito automobilio šoną taip, kad net neatsidarytų durelės.
Be to, nuteistosios manymu, iš baudžiamojoje byloje esančių nuotraukų apskritai nenustatyta jokių atitikimų, kad autoįvykis būtų padarytas jos vairuojama transporto priemone.
Nepaisant visų nuteistosios pastangų, jos apeliacinis skundas buvo atmestas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
