Afera išaiškėjo po 16 metų: vyras sužinojo tebesąs seniai parduoto pastato savininkas

Jo­niš­kio ra­jo­no gy­ven­to­jas Vi­dū­nas Rim­kus, prieš be­veik še­šio­li­ka me­tų par­da­vęs grū­dų san­dė­lį, ne­se­niai su­ži­no­jo te­be­san­tis jo sa­vi­nin­kas. Par­duo­tas tur­tas jo­niš­kie­čiui li­ko pir­kė­jams lai­ku jo neį­si­re­gist­ra­vus.

Ta­čiau di­džiu­lio pa­sta­to vie­to­je da­bar li­kę tik pa­ma­tai – pir­kė­jai sta­ti­nį nu­grio­vė ir iš­si­ve­žė ply­tas. Tik do­ku­men­tuo­se esan­tis san­dė­lis V. Rim­kui gra­si­na mo­kes­čiais ir bau­do­mis.

Ne­ži­no­jo esan­tis tur­tin­gas

Ba­ry­sių kai­me (Jo­niš­kio ra­jo­nas) gy­ve­nan­tis V. Rim­kus te­be­san­tis 1996 me­tais par­duo­to 333 kvad­ra­ti­nių met­rų plo­to grū­dų san­dė­lio sa­vi­nin­kas su­ži­no­jo tik per­nai, Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai pra­ne­šus apie pri­va­lo­mą dek­la­ruo­ti ap­mo­kes­ti­na­mą­jį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą.

Vy­ras krei­pė­si į Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją ir in­for­ma­vo, kad nuo­sa­vy­bės tei­sių į nu­ro­dy­tą sta­ti­nį Kipš­tų kai­me, Jo­niš­kio ra­jo­ne, se­niai ne­be­tu­ri.

V. Rim­kui at­sa­ky­ta, jog duo­me­nų ba­zė­je vie­nin­te­lis tur­to sa­vi­nin­kas yra jis, to­dėl pri­va­lo mo­kė­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį.

Ban­dy­da­mas įro­dy­ti, kad jam pri­klau­sęs ka­daise že­mės ūkio bend­ro­vės san­dė­lis bu­vo par­duo­tas, V. Rim­kus praė­jo ne vie­ną ins­ti­tu­ci­ją.

Ta­čiau at­sa­ky­mo vi­sur su­lauk­ta to pa­ties – tei­siš­kai tur­tas pri­klau­so jam, o no­ta­ro pa­tvir­tin­ta pirkimo–pardavimo su­tar­tis yra nie­ki­nė, nes san­dė­lio pir­kė­jas per tris mė­ne­sius neat­li­ko šios su­tar­ties tei­si­nės re­gist­ra­ci­jos Res­pub­li­ki­nia­me in­ven­to­ri­za­vi­mo, pro­jek­ta­vi­mo ir pa­slau­gų biu­re (nuo 2003 me­tų – Re­gist­rų cent­ras).

Va­di­na­si, par­duo­ta­sis san­dė­lis li­kęs se­na­jam jo sa­vi­nin­kui V. Rim­kui, ir jis pri­va­lan­tis tur­tą dek­la­ruo­ti.

Ki­tas ke­lias at­si­kra­ty­ti par­duo­to pa­sta­to – kreip­tis į teis­mą dėl daik­ti­nių tei­sių įre­gist­ra­vi­mo nau­ja­jam sa­vi­nin­kui ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo.

San­dė­lis iš­par­ce­liuo­tas ply­to­mis

Su­sik­los­čiu­si si­tua­ci­ja grei­čiau­siai neat­ro­dy­tų to­kia liūd­na, jei gre­mėz­diš­kas ar­ki­nis san­dė­lis sto­vė­tų kaip sto­vė­jęs. Ta­čiau pa­sta­to šian­dien ne­bė­ra – to­je vie­to­je li­kę tik pa­ma­tai ir be­to­no aikš­te­lė.

V. Rim­kaus ži­nio­mis, san­dė­lį už še­šis tūks­tan­čius li­tų iš jo įsi­gi­jęs bei pirkimo–pardavimo san­dė­rį no­ta­ro kon­to­ro­je su­da­ręs pir­kė­jas iš Šiau­lių nu­sku­bė­jo ne į Res­pub­li­ki­nį in­ven­to­ri­za­vi­mo, pro­jek­ta­vi­mo ir pa­slau­gų biu­rą įtei­sin­ti nuo­sa­vy­bę – su­skub­ta ply­ti­nį san­dė­lį nu­griau­ti.

V. Rim­kui tuo­met toks sku­bė­ji­mas griau­ti sta­ti­nį ir iš­si­vež­ti ply­tas ne­pa­si­ro­dė keis­tas – jis bu­vo ra­mus pa­si­ra­šęs no­ta­ro pa­tvir­tin­tą pirkimo–pardavimo su­tar­tį bei ga­vęs pi­ni­gus, tad bu­vo įsi­ti­ki­nęs, kad san­dė­lis ne­be jo.

Neį­tar­ti­na jo­niš­kie­čiui tuo­met pa­si­ro­dė ir tai, kad per ke­lio­li­ka die­nų išar­dę di­džiu­lį san­dė­lį ir jo vie­to­je pa­li­kę tik pa­ma­tus bei iš­be­to­nuo­tą aikš­te­lę, nau­jie­ji sa­vi­nin­kai tar­si iš­ga­ra­vo.

Pas­tan­gos at­si­kra­ty­ti san­dė­lio – be­vai­sės

Per­nai, kai tar­si iš dan­gaus nu­kri­tęs san­dė­lis V. Rim­kui ėmė gra­sin­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiais bei san­kci­jo­mis už jo nu­grio­vi­mą be spe­cia­lių ins­ti­tu­ci­jų lei­di­mo, vy­ras krei­pė­si į Jo­niš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą.

Pap­ra­šy­ta at­nau­jin­ti daik­ti­nių tei­sių įre­gist­ra­vi­mo ter­mi­ną san­dė­lį prieš še­šio­li­ka me­tų iš jo įsi­gi­ju­siai šiau­lie­tei Ja­ni­nai V.

Ta­čiau ci­vi­li­nę by­lą nag­ri­nė­jant teis­me, Ja­ni­na V., pa­reiš­kė nie­ko bend­ro su san­dė­riu ne­tu­rin­ti – te­no­rė­ju­si pa­dė­ti drau­gams, to­dėl pas no­ta­rą tik pa­si­ra­šiu­si su­tar­tį ir iš­va­žia­vu­si na­mo.

„Aš san­dė­liu nie­ka­da ne­si­nau­do­jau, man nuo­sa­vy­bė ne­bu­vo rei­ka­lin­ga, to­dėl nė­ra pa­grin­do at­nau­jin­ti pra­leis­tą daik­ti­nių tei­sių įre­gist­ra­vi­mo ter­mi­ną“, – teis­mui ak­cen­ta­vo 1996 me­tų sta­ti­nio pirkimo–pardavimo su­tar­ty­je pa­si­ra­šiu­si 79 me­tų Ja­ni­na V. („Šiau­lių kraš­to“ ži­nio­mis, ši mo­te­ris – tar­pi­nin­kė pa­sta­to įsi­gi­ji­mo pro­ce­se).

Jo­niš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad no­ta­ro pa­tvir­tin­to­je pirkimo–pardavimo su­tar­ty­je pa­si­ra­šiu­si Ja­ni­na V. at­si­sa­ko tei­sių į įsi­gy­tą san­dė­lį, nu­spren­dė neat­nau­jin­ti daik­ti­nių tei­sių įre­gist­ra­vi­mo ter­mi­no.

Vie­nin­te­liu sta­ti­nio sa­vi­nin­ku, teis­mui at­me­tus pra­šy­mą, li­ko V. Rim­kus.

Iš jo at­sa­ko­vei Ja­ni­nai V. pri­teis­tos by­li­nė­ji­mo iš­lai­dos – 1200 li­tų.

Pi­ni­gai – už ra­my­bę?

Su­gal­vo­jęs par­duo­ti ka­daise mo­ti­nos auk­cio­ne įsi­gy­tą ir jam pa­do­va­no­tą san­dė­lį, V. Rim­kus jau­čia­si ap­vog­tas.

Da­bar vy­riš­kis ma­no, kad afe­rą, ku­rios tiks­las bu­vo san­dė­lį išar­dy­ti ply­to­mis, su­gal­vo­ję as­me­nys nė ne­si­ren­gė sta­ti­nio įsi­re­gist­ruo­ti, o no­ta­ro kon­to­ro­je pa­si­ra­šy­ta pirkimo–pardavimo su­tar­tis bei su­mo­kė­ti še­ši tūks­tan­čiai li­tų te­bu­vęs at­ly­gis už ra­my­bę, kol ato­kio­je vie­to­je sto­vė­jęs san­dė­lis bus nu­griau­tas.

„Ką man da­bar su tais pa­ma­tais da­ry­ti? Mo­kė­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį už ne­san­tį sta­ti­nį? Par­duo­ti pa­ma­tus kaip san­dė­lį? Kas juos ir pirk­tų?“, – klau­sė be­vil­tiš­ko­je si­tua­ci­jo­je at­si­dū­ręs Ba­ry­sių kai­mo gy­ven­to­jas.

Pa­ta­ri­mo V. Rim­kus krei­pė­si į Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Jo­niš­kio sky­rių.

Anot vy­ro, spe­cia­lis­tai pa­ta­rė pa­ra­šy­ti pri­si­pa­ži­ni­mą sa­va­va­liš­kai nu­grio­vus sta­ti­nį.

Kal­tas be kal­tės

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Jo­niš­kio sky­riaus vy­riau­sio­sios spe­cia­lis­tės Vi­tos Ba­rei­kai­tės nuo­mo­ne, par­duo­da­mas sta­ti­nį V. Rim­kus gal­būt ga­lė­jo kar­tu su pir­kė­ju nu­vyk­ti į tuo­me­ti­nį Res­pub­li­ki­nį in­ven­to­ri­za­vi­mo, pro­jek­ta­vi­mo ir pa­slau­gų biu­rą ir įsi­ti­kin­ti, kad tur­tas per­re­gist­ruo­tas.

V. Ba­rei­kai­tės tei­gi­mu, jei V. Rim­kus pri­si­pa­žin­tų sa­va­va­liš­kai nu­grio­vęs jam pri­klau­san­tį sta­ti­nį, san­kci­jos jam ne­grės­tų – iki šių me­tų pa­bai­gos sa­va­no­riš­kai pri­si­pa­ži­nus apie sa­va­va­liš­ką sta­ty­bą ar­ba pa­sta­to nu­grio­vi­mą jos ne­nu­ma­ty­tos.

Įs­ta­ty­mo ser­gė­to­ja siū­lo pa­sta­tą par­da­vu­siam žmo­gui pri­si­pa­žin­ti dėl to, ko jis nė­ra pa­da­ręs. Tuo tar­pu gud­rią afe­rą su­su­kę sta­ti­nio grio­vė­jai lie­ka ne­nu­baus­ti.

Vi­dū­nas Rim­kus teis­me ne­pa­jė­gė įro­dy­ti nesantis sta­ti­nio, ku­rio jau se­niai ne­bė­ra, sa­vi­nin­kas (nuotr. Jono Tamulio)

Edita KARKLELIENĖ