Klaipėdietė Aldona Tunik kaltina žinomą miesto advokatą apgaulingu apskaitos tvarkymu ir reikalauja grąžinti jai 15 tūkst. litų. Į keblią padėtį patekęs teisininkas moters teiginius vadina fantazijomis.
Teisinių paslaugų sutartį su Arūno Žliobos kontora A.Tunik sudarė 2006 metų birželį. Per dvejus metus šis advokatas klaipėdietei atstovavo keliose bylose įvairių instancijų teismuose, surašė apie 20 pareiškimų. A.Tunik teigia, kad per tą laiką ji teisininkui sumokėjo apie 26 tūkst. litų, tačiau gavo tik 11 tūkst. litų mokėjimą patvirtinančius dokumentus, rašo „Lietuvos žinios“.
„Už kiekvieno pareiškimo parašymą sumokėdavau jam po 500 litų, po kiekvieno teismo posėdžio duodavau dar tiek pat. Už dalyvavimą procesuose sumokėdavau po 3,5 tūkst. litų. Turėjau Gargžduose kioską. Jį pardavusi gavau 20 tūkst. litų, už sulaužytą ranką gavau dar 11 tūkstančių. Beveik visus juos ir sumokėjau advokatui. Tačiau kvitus jis išrašė tik bendrai 11 tūkst. litų sumai. Prašiau dokumentų visiems sumokėtiems pinigams, tačiau jis vis atidėliojo ir prašydavo palaukti. Šitaip jis nuslėpė pajamas ir padarė žalą valstybei“, - teigia A.Tunik.
Pralaimėjo bylas
Antros grupės invalidumą turinti moteris piktinosi, kad nė vienas advokato pareiškimas nedavė jokių rezultatų, nepavyko laimėti nė vienos bylos. A.Tunik įtaria, kad advokatas galėjo sąmoningai imituoti darbą ir traukti iš jos pinigus. „Jei man būtų 16 metų, spjaučiau į tuos pinigus ir užsidirbčiau dar. Tačiau esu sena invalidė, tie pinigai man karstui praverstų“, - skundėsi klaipėdietė.
A.Tunik taip pat tvirtino, kad ją konsultavę kiti teisininkai esą patikino, jog A.Žlioba padarė ir keletą procesinių klaidų. Advokatas esą ilgiau nei mėnesį laikė Aukščiausiojo Teismo atsakymą ir jo neapskundė per nustatytą terminą.
Paiso etikos
Advokato A.Žliobos kontoros interneto puslapyje galima gauti išsamią informaciją apie šio teisininko teikiamas paslaugas. Greta išvardyti svarbiausi teisininko klientai, kurių sąraše - keliolika žinomų įmonių.
LŽ kalbintas A.Žlioba apgailestavo, kad atsidūrė tokioje situacijoje, tačiau A.Tunik kaltinimus, esą jis neišrašydavo pajamų orderių, vadino fantazijomis. „Su A.Tunik mus siejo sutartiniai santykiai, atstovavau moters interesams keliose bylose, kurios baigėsi jos nenaudai. Bylos baigtis juk priklauso ne nuo advokato. Tyčia laiko netempiau ir šios moters pinigų „nemelžiau“, - teigė A.Žlioba. - Tai prasilenktų su advokato etika. Šioje srityje dirbu kelerius metus, turiu gerą vardą Klaipėdoje, todėl elgtis nesąžiningai man būtų nenaudinga.“
Apšaudė aikštelę
Tačiau A.Tunik pasakojo, kad kovą jai esą buvo beveik pavykę įtikinti advokatą grąžinti pinigus. Ji sakė, jog atvykusi į A.Žliobos kontorą buvo nemaloniai nustebinta, esą teisininkas sutiko grąžinti tik dalį sumos - 5 tūkst. litų. „Iš pradžių sutikau su tokiu jo siūlymu. Pasiteiravau, kada jis grąžins likusią sumą, o A.Žlioba atsakė, kad to daryti jis neketina“, - piktinosi moteris.
Vakar A.Tunik ketino rašyti pareiškimą policijai dėl to, kad sekmadienio vakarą prie jai priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės esą privažiavo lengvasis automobilis ir iš jo buvo apšaudyti aikštelę saugantys šunys.
„Turiu pagrindo manyti, kad šis incidentas gali būti susijęs su mano ir A.Žliobos nesutarimais“, - LŽ spėliojo moteris.
Mindaugas Milinis
