„Pareigūnai iš pradžių atliko neteisėtą patekimą, o tik paskui kreipėsi sankcijos“, – sakė advokatas Ruslanas Boiko. Jis trečiadienį tęsė savo ginamąją kalbą Lietuvos apeliaciniame teisme, „MG Baltic“, pakeitusios pavadinimą į „MG grupė“ politinės korupcijos byloje.
Vėliau advokatas žurnalistams sakė, kad jis tai išdėstė kaip gynybos nuomonę ir ištyręs bylos faktus.
„Pareigūnai pradžioje pateko į transporto priemonę ir tik vėliau gavo sankciją. Motyvai, dėl ko, nurodyta baigiamoje kalboje. Pareigūnų paruoštuose dokumentuose buvo nurodyta informacija, kurią jie galėjo sužinoti tik patekę į tą transporto priemonę“, – sakė R. Boiko.
Anot jo, objektyviai neįmanoma nurodyti tokių duomenų, nepatekus į automobilį ir jų neužfiksavus.
„(...) čia buvo jų esminė klaida. Pateko, užfiksavo ir vėliau tuo pagrindu gavo tam tikrą sankciją. Teismas turėtų pasisakytų dėl tų įrodymų pagrįstumo – ar galima juos pripažinti įrodymais. Aš manau, kad jie niekiniai, manau, kad reikėjo gauti sankciją pareigūnams“, – kalbėjo E. Masiulio gynėjas.
Prokuratūra laikosi pozicijos, kad 2016 metų gegužę tuometinis politikas E. Masiulis minėtus pinigus gavo iš koncerno buvusio viceprezidento Raimondo Kurlianskio kaip kyšį, kaltintojas siekia už tai nuteisti ir E. Masiulį, ir R. Kurlianskį.
„Neproporcingai taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Akivaizdu, kad pareigūnai veikė neteisėtai, todėl šiais duomenimis negalima remtis nuosprendyje“, – per posėdį sakė advokatas R. Boiko.
Jis teigė, kad pareigūnai leidimą sekti Seimo narį gavo iš Šiaulių apygardos teismo.
Pasak jo, kreipdamiesi į teismą, pareigūnai nurodė, kad tyrimo metu gauta informacijos, jog 2016 metų gegužės 10 dieną R. Kurlianskis E. Masiuliui galimai duos kyšį, jis gali būti užmaskuotas, gavęs kyšį, E. Masiulis tikriausiai negrįš į darbą ir pinigus paliks mašinoje.
„Iš kur pareigūnai gavo informacijos, kad kyšis bus užmaskuotas butelyje ar dėžutėje? Iš kur žinojo būsimą susitikimo vietą? Juk ir butelis gali būti kyšis“, – kalbėjo advokatas.
„Atlikę neteisėtą sekimą tik paskui kreipėsi sankcijos“, – sakė R. Boiko, pridūręs, kad neteisėtai buvo klausytasi išteisintųjų pokalbių, jie neteisėtai buvo sekami kavinėse.
Jis sako, kad STT pareigūnai į E. Masiulio automobilį „Honda CRV“ 2016 metų gegužę pateko du kartus – iš pradžių jie ant galinės sėdynės rado 16 tūkst. eurų, vėliau bagažinėje rado 90 tūkst. eurų.
Advokatas teigė, kad pareigūnų surinkti duomenys negali būti pripažinti įrodymais, nes gauti ne įstatymo tvarka, teisėsaugininkai šiurkščiai pažeidė išteisintųjų teises, veikė tendencingai ir šališkai bei selektyviai atrinko duomenis.
Pasak R. Boiko, pas E. Masiulį rastų pinigų skaičiavimas ir žymėjimas neatitiko teismų praktikos.
„Advokatas labai kruopščiai ir labai tiksliai nurodė šitoje didelėje, plačioje byloje, kuri trunka jau daugiau kaip septynerius metus, kiek daug ikiteisminio tyrimo ir žvalgybos pareigūnai padarė klaidų. Tie pažeidimai šiandien buvo išvardinti, jie suponuoja, kad dar labai daug dalykų, kurie vyko iki 2016 metų gegužės 12 dienos, mūsų įsitikinimu, buvo daromi neteisėtai“, – žurnalistams po posėdžio teisme sakė E. Masiulis.
Jis taip pat teigė, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai sąmoningai nepateikė dalies surinktos informacijos, kuri, pasak E. Masiulio, jiems yra nenaudinga.
„Kaip pavyzdys, 2016 metų kovo 3 dieną yra užfiksuotas mano susitikimas su Raimondu Kurlianskiu kavinėje, tačiau nėra pateiktas joks įrašas, nors visi kiti mūsų susitikimai buvo ir fiksuojami, ir įrašomi, ir jie yra pateikti. Kodėl? Todėl, kad būtent kovo 3 dieną mes su Raimondu Kurlianskiu tame susitikime aptarinėjome mano paskolos reikalus. Tai nenaudinga pareigūnams, tai šito įrašo neduoda“, – teigė E. Masiulis.
Pasak jo, tų metų gegužės 4 dienos įvykęs jųdviejų susitikimas kavinėje, pokalbis įrašytas ne nuo pradžios.
„Normalu, kai žmonės susitinka, iš pradžių pasisveikina, paklausia, kaip sekasi. Ten pokalbis prasideda nuo kažkokių failų – X failų. Sąmoningai. nesąmoningai dalis pokalbio pradžios nepateikta į bylą, tokiu būdu klaidinamas teismas ir visi proceso dalyviai, ir visuomenė. Mūsų tikslas, kad Apeliacinis teismas pamatytų ir išgirstų šituos bylos trūkumus“, – sakė E. Masiulis.
Bylos duomenimis, iš viso per kratas 2016 metų gegužę pas tuometinį Liberalą sąjūdžio lyderį E. Masiulį rasta 242,4 tūkst. eurų, 130 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų ir 1,6 tūkst. JAV dolerių. Pasak bylos, 90 tūkst. eurų ir degtinės butelį R. Kurlianskis E. Masiuliui perdavė 2016 metų gegužės 10 dieną automobilyje.
Pernai balandį skelbdamas išteisinamąjį nuosprendį šioje politinės korupcijos byloje Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad R. Kurlianskio perduoti pinigai E. Masiuliui yra paskola, o alkoholio butelis – dovana, bet ne kyšis.
Po šių per kratą rastų pinigų ir surinkus kitus įrodymus E. Masiulis, R. Kurlianskis ir kiti žinomi politiniai veikėjai sulaukė įtarimų korupcija.
E. Masiulis anksčiau yra teigęs, kad iš R. Kurlianskio pinigus pasiskolino, norėdamas investuoti į nekilnojamąjį turtą.
Prokuratūra su šiuo išteisinamuoju nuosprendžiu nesutiko ir jį apskundė.
Anksčiau kalbėdamas prokuroras Justas Laucius sakė, kad paskolos raštelį E. Masiulis teisėsaugai pateikė tik 2016 metų rugsėjo 2 dieną, nepaisant to, kad anksčiau ne kartą buvo prašytas paaiškinti pas jį rastų pinigų kilmę.
Prokuroro teigimu, iš anksto tartasi dėl kyšio sumos, perdavimo laiko, vietos, būdo – buvęs „MG Baltic“ viceprezidentas R. Kurlianskis ir tuometinis Liberalų sąjūdžio lyderis E. Masiulis iš anksto sutarė, kad su grynaisiais pinigais bus perduotas alkoholinio gėrimo butelis.
Prokuroras tvirtina, kad paskolos rašteliu kaltinamieji siekė užmaskuoti nusikaltimą, todėl jis neturi teisinės reikšmės.
J. Laucius teigė, kad buvęs „MG Baltic“ viceprezidentas R. Kurlianskis tiek pinigais papirkdamas, tiek siūlydamas politikams paslaugas, siekė koncernui palankių teisės aktų priėmimo ar valstybės užsakymų. Jis, prokuroro teigimu, tai darė aktyviais veiksmais – susitikdamas su tarnautojais, politikais ir prašydamas jų priimti atitinkamą sprendimą, stebėdamas posėdžius, kuriuose svarstyti projektai.
Apeliacinis teismas „MG grupės“ byloje iš viso nagrinėja keturis skundus. Visus kaltinamuosius išteisinusį pirmos instancijos teismo nuosprendį be J. Lauciaus apskundė E. Masiulio gynėjas, du skundus pateikė R. Kurlianskio advokatai.
Išteisintieji prašo teismo netinkamais pripažinti žvalgybos surinktus duomenis.
Vilniaus apygardos teismas visus kaltinamuosius prieš metus – pernai balandžio 19 dieną – išteisino kaip nepadariusius veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių.
