Seimo pirmininkas Arūnas Valinskas ketvirtadienį atsakė į Seimo narių anksčiau pateiktus klausimus, kodėl sausio pradžioje nedalyvavo Konstitucinio Teismo (KT) posėdyje, kuriame buvo sprendžiama, ar parlamentarai sunkmečiu gali susimažinti atlyginimą.
Kadangi Seimas nuo sausio 8 dienos, kuomet vyko KT posėdis, dirbo su pertraukomis tarp neeilinių sesijų, kurių darbotvarkėn atsakymas į klausimus įtrauktas nebuvo, parlamento vadovo pasiaiškinimą Seimo nariai išgirdo praėjus porai mėnesių.
Į klausimą A.Valinskas atsakė cituodamas Konstitucinio Teismo įstatymą, kuriame numatyta, kad asmens, kuris kreipėsi į KT išaiškinimo, ar atstovo nedalyvavimas nėra kliūtis bylai nagrinėti, nutarimui, išvadai ar kitiems sprendimams priimti.
Seimo pirmininkas taip pat sakė, kad jo nedalyvavimas KT toli gražu nebuvo beprecedentis atvejis, kaip skelbta žiniasklaidoje: esą anksčiau Seimo atstovai net yra nedalyvavę KT priimant nutarimus.
A.Valinskas, kaip institucijos vadovas kreipęsis KT išaiškinimo, taip pat tvirtino, jog dalyvauti KT posėdyje siūlęs Teisės ir teisėtvarkos komiteto (TTK) vadovui Stasiui Šedbarui, kaip kreipimosi į KT iniciatoriui.
TTK vadovas S.Šedbaras tuo tarpu BNS sakė, jog dalyvauti KT posėdyje negalėjęs, nes turėjęs išvykti į iš anksto suplanuotą renginį, be to, sakė nemanantis, jog atstovauti Seimui KT turėjęs jis. „Kadangi kreipėsi ne Seimas ar Seimo narių grupė, nemanau, kad atstovauti turėjau aš. Nesakau, kad turėjo eiti pirmininkas, tačiau galėjo deleguoti Teisės departamento atstovą“, sakė S.Šedbaras.
TTK vadovas taip pat teigė, jog kreipimosi tekstas po Teisės departamento redakcijos esą pasikeitęs, su kai kuriomis nuostatomis jis net nesutikęs: „Kaip aš galėjau eiti ginti to, ko nerašiau“.
Seimo kanceliarijos Teisės departamento vadovas Andrius Kabišaitis tuo tarpu tvirtino priešingai - esą departamento atstovas negalėjęs eiti, nes tekstą parengė ne departamentas, o S.Šedbaras su savo patarėju. A.Kabišaitis sakė tik žodžiu išsakęs S.Šedbarui kelias pastabas, tačiau tikino, jog departamentas dokumento nei rengė, nei redagavo.
Konstitucinis Teismas Seimo pirmininko klausimą apie ankstesnį KT nutarimą dėl Seimo nario atlyginimo išaiškino nedalyvaujant parlamento atstovams. KT pirmininkas Kęstutis Lapinskas tuomet žurnalistams sakė nematantis didelės problemos, kad viešame posėdyje nedalyvauja Seimo pirmininko atstovas, tačiau atkreipė dėmesį, jog jo dalyvavimas galbūt būtų pagreitinęs išaiškinimo priėmimą, nes KT teisėjams nebuvo aiškios kai kurios prašymo formuluotės.
Likus porai valandų iki posėdžio pradžios KT tuomet sulaukė Seimo pirmininko prašymo bylą dėl parlamentarų atlyginimų nagrinėti nedalyvaujant nei parlamento vadovui, nei jo įgaliotam asmeniui.
KT teikė išaiškinimą, ar 2006 metų kovo 28 dienos nutarimo nuostata „kai dėl ypatingų aplinkybių (ekonominės krizės, gaivalinės nelaimės ir kt.) valstybėje susiklosto itin sunki ekonominė, finansinė padėtis <...> įstatymų leidėjas gali pakeisti teisinį reguliavimą, pagal kurį nustatyti atlyginimai įvairiems asmenims, ir įtvirtinti tiems asmenims mažiau palankų atlyginimų teisinį reguliavimą“ reiškia, kad valstybėje susiklosčius itin sunkiai finansinei padėčiai galima nustatyti mažesnį Seimo nario atlyginimą negu kadencijos pradžioje.
Atsižvelgdamas į KT išaiškinimą, Seimas sumažino parlamentarų atlyginimus 15 proc., šiuo metu eilinio parlamentaro atlyginimas neatskaičius mokesčių siekia apie 9 tūkst. litų.
