Straipsnyje daug netiesos. Esu anu ivykiu liudininkas, todel pakomentuosiu. Fedaraviciene dirbo darbo metu, nors ir uzeme ne muziejininkes, bet saliu priziuretojos etata (kaip pensininke), ir gaudavo alga. Uz darba prie knygos gavo autorini honorara, kaip ir Landsbergis, Andriusyte, Adomaviciene, Daugelis. Sutartys turi buti pas autorius, muziejuje ir pas Koreskova. Netiesa, kad nebuvo honoraro.
Ciurlionio skaidres siek tiek kainavo, bet per 10 metu ju kokybe jau tikrai sunyko. Antra, skaidres nera M.K.Ciurlionio palikimas, tegul zurnalistas neskiedzia.
Is "vagos" ne Daugelis skubedamas atsieme, bet Fedaraviciene paeme dar anksciau sumanyto albumo medziaga, nes nebuvo vilties, kad nusistekenusi Vaga 1995-96 m.m. ka nors beisleis. O sito aptariamo albumo sumanymas visai atskiras. Be to, Feadaraviciene su Daugeliu is sudarytoju isbrauke dr. Rasa Andriusyte, nes ji, baigusi knygos sudaryma, pakeite darbo vieta, isejo is muziejaus. Du draugeliai tuo pasinaudojo, ir liko sudarytoja viena "bobute", jau anuomet 80 metu, ir vargiai pajegi intelektualesnei veiklai. O dabar atsitiko truputi rimtesni dalykai - bobutes sunus verslininkas mano esas visagalis apiplesti valstybe.
teismas neobjektyvus. Tegu pasiziuri i autorines sutartis, tegu teiseja atsivercia knyga - nera ten Fedaravicienes tektu, jos pavarde tik po bibliografijos sarasu. Straipsnius rase muziejininkai.
Apskritai begediska is ponios F. puses si istorija. Jos pateikimas nepuosia ir zurnalisto, ir "Lietuvos ziniu", nes neobjektyvu, tendencijga, nukreipta pries Daugeli..