Amžius – ne kliūtis
Simonas Dailidė su draugais atliko eksperimentą. Vaikinai apsilankė keliose įvairiems tinklams priklausančiose degalinėse, kuriose vienas kompanijoje buvęs nepilnametis bandė įsigyti svaigalų. „Rezultatai nustebino mus pačius, nes iš 17-os degalinių alų draugui pardavė 14-oje“, – pasakoja S.Dailidė. Pasak jo, degalinės pasirinktos atsitiktinai. Pasidomėjus, ko jaunimas siekė tokia iniciatyva, vienas jos organizatorių atsakė, kad taip norėta atkreipti visuomenės dėmesį. „Draudimas prekiauti alkoholiu degalinėse turi įsigalioti nuo kitų metų. Bet, kaip pas mus dažniausiai būna, šiuo metu vyksta draudimo atšaukimo procesas. Neva tai nėra problema ir negalima uždrausti prekiauti svaigalais šiose vietose. Tačiau mes parodėme, kad problema egzistuoja, ją reikia spręsti ir draudimai tam - puiki priemonė“, – įsitikinęs S.Dailidė.
„Kovoti su alkoholizmu galima labai paprastai. PSO skelbia, kad yra išgrynintos trys efektyviausios priemonės: prieinamumo mažinimas, kainos didinimas ir reklamos uždraudimas. Kaip matome, taikomi ir draudimai, kurie tikrai veikia, – pasakojo vaikinas. – Jei mūsų bandymas, kam nors atvėrė akis, džiaugiuosi. Ši problema žinoma yra ne tik degalinėse, tačiau kadangi dabar vyksta draudimo prekiauti alkoholiu jose atšaukimo procesas, eksperimento metu pasirinkome būtent jas“. Nuomonę pakeitė ne visi
Jaunuolių atliktas tyrimas jau įnešė sumaišties ir Seime. Nors anksčiau trys parlamentarai – Andrius Palionis, Eduardas Šablinskas ir Juras Požela - ragino draudimą prekiauti alkoholiu degalinėse nukelti iki 2019 m., dabar kai kurie politikai nuomonę pakeitė.
„Šis jaunuolių eksperimentas mane paskatino atsiimti pateiktą įstatymo projektą. Kolegas Seime aktyviai skatinsiu irgi tą padaryti bei balsuoti prieš“, – paskelbė Seimo Jaunimo ir sporto reikalų komisijos vadovas Juras Požela.
Tačiau jo keliu seka ne visi. Seimo narys Eduardas Šablinskas patikino, kad ir toliau remia iniciatyvą nukelti draudimą. „Neketinu keisti nuomonės dėl šio įstatymo, kaip kad kai kurie kolegos. Negalima išskirti kurio nors rinkos dalyvio. Kodėl nebuvo tikrinamos mažos parduotuvės arba tie patys prekybos centrai. Jei uždrausime prekybą kolonėlėse, juk kai kurie žmonės eis pirkti „pas bobutes“, – sakė Seimo narys.
Jaunimo eksperimentą jis taip pat vertina dvejopai. „Iš vienos pusės, jie atliko tikrai gera darbą, parodė, kad degalinių savininkai neturi toleruoti tokių atvejų ir nuolat priminti darbuotojams apie draudimą parduoti svaigalus nepilnamečiams. Tačiau pats iniciatyvos organizavimo ir įgyvendinimo principas kelia nemažai klausimų, – sakė jis. – Kodėl užsimiršta mūsų priežiūros institucijos ir neatlieka tikrinimų. Visuomenė taip pat neturi toleruoti tokių atvejų, kai alkoholį parduoda nepilnamečiams. Į šią situaciją reikia žiūrėti plačiau.“ Imsis priemonių
Priežiūros institucijos, šioje situacijoje sulaukusios kai kurių politikų pastabų dėl per mažos kontrolės, turi savo nuomonę. „Dar prieš dvejus metus kėlėme klausimą dėl ūkio subjektų atsakomybės sugriežtinimo. Tąkart siūlėme Alkoholio kontrolės įstatyme iš karto, nelaukiant pakartotinio pažeidimo, numatyti licencijos verstis prekyba alkoholiu panaikinimą ten, kur jį parduoda nepilnamečiams“, – sakė NTAKD direktorė Inga Juozapavičienė. Tačiau vadovė apgailestavo, kad pasiūlymai iki šiol nepriimti.
„Šiandien toks liberalus ir neatsakingas įmonių požiūris dėl amžiaus patikros reiškia, kad Alkoholio kontrolės įstatyme numatytos ekonominės sankcijos yra neatgrasančios poveikio priemonės. Mūsų nuomone, reikėtų pakartotinai įvertinti jauno asmens amžiaus patikros procesą bei ekonominių sankcijų dydžio didinimo tikslingumą“, – įsitikinusi departamento direktorė.
Pasidomėjus, kokių nuobaudų sulauks svaigalus nepilnamečiams pardavusios degalinės, I.Juozapavičienė patikino, kad „departamentas jau kreipėsi į pareigūnus dėl viešoje erdvėje pateiktos informacijos vertinimo“. Gavus pareigūnų atsakymą NTAKD spręs, kokių priemonių prieš alkoholį nepilnamečiams pardavusius subjektus imtis. Komentaras Lietuviškų degalinių sąjungos vykdantysis direktorius Vidas Šukys:
- Viena vertus, gerai, jei jaunimas yra pilietiškas, atsakingai žiūri į alkoholio vartojimą, skatina švietėjiškus principus. Tačiau kartu manau, kad reikia taip auklėti visuomenę, jog žmonės suprastų, kad draudimais nieko nepasieksime. Tai, kad alkoholis buvo parduotas nepilnamečiams, – neabejotinai yra įstatymo pažeidimas, tačiau reikia pažiūrėti į situaciją plačiau.
Apie alkoholio žalą reikia kalbėti, patys rengiame įvairias akcijas, tačiau uždraudę prekiauti gėrimais degalinėse paliksime kitus prekybos taškus. Juk netoli kai kurių greitkelių yra įsikūrusių parduotuvių, nekalbant jau apie kavines, kur žmonės vis tiek galės nusipirkti butelį. Taigi, tokiais įstatymais bus pažeidžiamas konkurencijos principas, sudarytos nevienodos rinkos sąlygos. Matome ir rinkos monopolizavimo pavojus, jei prekyba bus numatyta tik specializuotose parduotuvėse.
Tas pats ir su šiuo eksperimentu, kurį atliko jaunimas. Kodėl tokio bandymo nebuvo atlikta ir parduotuvėse? Juk į jas, kaip ir į degalines, žmonės šiais laikais taip pat dažnai atvažiuoja automobiliais. Todėl prekybą prekybos centruose galima laikyti taip pat pavojingą. Nėra pakankamo objektyvumo, o tai negerai, nes sukėlė neigiamą visuomenės reakcija.
