Ar prisimenate kaip prieš keletą dienų Seimo narys Stasys Brundza pristatė naujus kelių eismo taisyklių pakeitimus, kurie sukėlė labai daug diskusijų. Daugiausiai pasipiktinimo sukėlė naujas reikalavimas, kuris priverstų kiekvieną vairuotoją sustoti prieš kiekvieną perėją. Kad ir kaip ši mintis skambėtų absurdiškai, buvęs lenktynininkas Stasys Brundza suskubo gesinti gaisrą ir pasakė, kad jo išsakyti žodžiai buvo ne taip suprasti.
Įsigaliojus naujam reikalavimui, atsirastų tik tikslus atstumas, kurio būtų privaloma laikytis sustojant prie perėjos. Kiekvienas vairuotojas turėtų sustoti prie perėjos tik tada, jeigu šalia jos stovėtų pėsčiasis.
Pagal dabartines kelių eismo taisykles, kiekvienas vairuotojas artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.
Už neteisingai suprastą Stasio Brundzos pasiūlymą atsiprašome, tačiau tai neatleidžia politikų nuo atsakomybės priimant įvairius sprendimus. Ypač tuos, kurie vėliau kelią visuotinę sumaištį. Ir tai mes išsakėme pačiam seimo nariui. Iš esmės pėsčiųjų nepastebėjimo problema yra susijusi su gretimoje eilėje važiuojančiais automobiliais, kurie užstoja pėsčiojo matomumą. Dažniausia nelaimės priežastis - vienas automobilis pėsčiąjį praleidžia, o kitas ne.
Mūsų nuomone ši problema nėra masinė, dėl kurios reikėtų keisti kelių eismo taisykles. Pakaktų nuolatos pasikartojančių informacinių kompanijų, kurios neatidiems vairuotojams primintų, jog jei šalia važiuojantis automobilis ima stabdyti, tai reiškia, kad jis ruošiasi praleisti pėsčiuosius.
Diskusijos įkarštyje Stasys Brundza, paminėjo, kad šį pasiūlymą jis išgirdo iš vieno radijo klausytojo. Labai puiku, Seimo nariai atsižvelgia į eilinių piliečių nuomonę. Tačiau jie turi suprasti, kad tokių svarbių įstatymų, kaip eismo taisyklės pakeitimai liečia praktiškai visus šalies gyventojus. Todėl jų pakeitimas turėtų būti argumentuotas daugiau, nei tik „manau, kak tai gera idėja“. Mes norėtume išgirsti konkrečius skaičius, kiek dėl tokios situacijos kas metus keliuose nukenčia pėsčiųjų, kad galėtume palyginti kiek ši pataisa padėjo pakeisti situaciją.
Kodėl to reikia? Nes tokie Seimo nariai kaip Stasys Brundza ir Julius Sabatauskas „norėdami padidinti saugumą keliuose“ pateikė tokius pasiūlymus kaip, pavyzdžiui, naikinti techninę apžiūrą tiems kurių išmetimo garsas viršija normą, neva tai gali gąsdinti pėsčiuosius? Pakeista automobilių registracijos tvarka, kuri ne tik verčia vairuotojus kaip idiotus važinėti nuo vieno techninės apžiūros punkto iki automobilio registracijos vietos ir atgal. Ar automatiškai išregistruojamas automobilis, kuris vos keliasdešimt dienų neturi draudimo ar techninės apžiūros talono.
Pastarąją problemą Stasys Brundza siūlo spręsti dar vienais „vasariniais numeriais“, kurie leistų transporto priemonę eksploatuoti tik vasaros metu. Tačiau paklaustas ar tikrai niekada gyvenime su šlepetėmis nebuvo žiemą išėjęs į kiemą, Seimo narys argumentavo, jog tokia tvarka yra Vokietijoje. Tačiau nenoromis kylą mintis, jog tai bus dar vienas geras uždarbis numerių kalėjams ir automobilius perregistruojančiomis įstaigoms. Lygiai kaip dabar pinigaujasi ekspertizių centrai imantis šimtus litų už tai, kad nuo automobilio kėbulo lentelės į lapą nurašytų kelis skaičius. Mes nekaltiname Seimo narių proteguojančių privataus verslo, tačiau jų sprendimai sukėlė didelius nepatogumus vairuotojams ir galimybę gerai uždirbti paslaugas teikiančioms įmonėms.
„Automanas.lt“ gauna daug nepasitenkinimų iš automobilistų bendruomenės. Kartais besijaučiančiais kaip „į getą suvarytais žydais“, kuriems neargumentuotus sprendimus diktuoja, sakykime, ne visada į padėtį įsigilinę „specialistai“. Todėl mes kaip didžiausią automobilių bendruomenę vienijantis portalas dar kartą atsiprašome Stasio Brundzos už nesupratimą ir pažadame, kad imsimės viešai oponuoti tiems sprendimams, kurie mūsų neįtikina, jog turės pakankamai naudos ir nesukels neigiamo efekto. Tuo pačiu skaitytojų, susidūrusių su naujų pakeitimų negatyvumais, ar turinčių minčių kaip spręsti problemas tiek keliuose, tiek automobilių administravimo sistemoje mielai prašome pasidalinti jais su mumis užpildę žemiau esančią el. pašto formą.
Ar prisimenate kaip prieš keletą dienų Seimo narys Stasys Brundza pristatė naujus kelių eismo taisyklių pakeitimus, kurie sukėlė labai daug diskusijų. Daugiausiai pasipiktinimo sukėlė naujas reikalavimas, kuris priverstų kiekvieną vairuotoją sustoti prieš kiekvieną perėją. Kad ir kaip ši mintis skambėtų absurdiškai, buvęs lenktynininkas Stasys Brundza suskubo gesinti gaisrą ir pasakė, kad jo išsakyti žodžiai buvo ne taip suprasti.
Įsigaliojus naujam reikalavimui, atsirastų tik tikslus atstumas, kurio būtų privaloma laikytis sustojant prie perėjos. Kiekvienas vairuotojas turėtų sustoti prie perėjos tik tada, jeigu šalia jos stovėtų pėsčiasis.
Pagal dabartines kelių eismo taisykles, kiekvienas vairuotojas artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.
Už neteisingai suprastą Stasio Brundzos pasiūlymą atsiprašome, tačiau tai neatleidžia politikų nuo atsakomybės priimant įvairius sprendimus. Ypač tuos, kurie vėliau kelią visuotinę sumaištį. Ir tai mes išsakėme pačiam seimo nariui. Iš esmės pėsčiųjų nepastebėjimo problema yra susijusi su gretimoje eilėje važiuojančiais automobiliais, kurie užstoja pėsčiojo matomumą. Dažniausia nelaimės priežastis - vienas automobilis pėsčiąjį praleidžia, o kitas ne.
Mūsų nuomone ši problema nėra masinė, dėl kurios reikėtų keisti kelių eismo taisykles. Pakaktų nuolatos pasikartojančių informacinių kompanijų, kurios neatidiems vairuotojams primintų, jog jei šalia važiuojantis automobilis ima stabdyti, tai reiškia, kad jis ruošiasi praleisti pėsčiuosius.
Diskusijos įkarštyje Stasys Brundza, paminėjo, kad šį pasiūlymą jis išgirdo iš vieno radijo klausytojo. Labai puiku, Seimo nariai atsižvelgia į eilinių piliečių nuomonę. Tačiau jie turi suprasti, kad tokių svarbių įstatymų, kaip eismo taisyklės pakeitimai liečia praktiškai visus šalies gyventojus. Todėl jų pakeitimas turėtų būti argumentuotas daugiau, nei tik „manau, kak tai gera idėja“. Mes norėtume išgirsti konkrečius skaičius, kiek dėl tokios situacijos kas metus keliuose nukenčia pėsčiųjų, kad galėtume palyginti kiek ši pataisa padėjo pakeisti situaciją.
Kodėl to reikia? Nes tokie Seimo nariai kaip Stasys Brundza ir Julius Sabatauskas „norėdami padidinti saugumą keliuose“ pateikė tokius pasiūlymus kaip, pavyzdžiui, naikinti techninę apžiūrą tiems kurių išmetimo garsas viršija normą, neva tai gali gąsdinti pėsčiuosius? Pakeista automobilių registracijos tvarka, kuri ne tik verčia vairuotojus kaip idiotus važinėti nuo vieno techninės apžiūros punkto iki automobilio registracijos vietos ir atgal. Ar automatiškai išregistruojamas automobilis, kuris vos keliasdešimt dienų neturi draudimo ar techninės apžiūros talono.
Pastarąją problemą Stasys Brundza siūlo spręsti dar vienais „vasariniais numeriais“, kurie leistų transporto priemonę eksploatuoti tik vasaros metu. Tačiau paklaustas ar tikrai niekada gyvenime su šlepetėmis nebuvo žiemą išėjęs į kiemą, Seimo narys argumentavo, jog tokia tvarka yra Vokietijoje. Tačiau nenoromis kylą mintis, jog tai bus dar vienas geras uždarbis numerių kalėjams ir automobilius perregistruojančiomis įstaigoms. Lygiai kaip dabar pinigaujasi ekspertizių centrai imantis šimtus litų už tai, kad nuo automobilio kėbulo lentelės į lapą nurašytų kelis skaičius. Mes nekaltiname Seimo narių proteguojančių privataus verslo, tačiau jų sprendimai sukėlė didelius nepatogumus vairuotojams ir galimybę gerai uždirbti paslaugas teikiančioms įmonėms.
„Automanas.lt“ gauna daug nepasitenkinimų iš automobilistų bendruomenės. Kartais besijaučiančiais kaip „į getą suvarytais žydais“, kuriems neargumentuotus sprendimus diktuoja, sakykime, ne visada į padėtį įsigilinę „specialistai“. Todėl mes kaip didžiausią automobilių bendruomenę vienijantis portalas dar kartą atsiprašome Stasio Brundzos už nesupratimą ir pažadame, kad imsimės viešai oponuoti tiems sprendimams, kurie mūsų neįtikina, jog turės pakankamai naudos ir nesukels neigiamo efekto. Tuo pačiu skaitytojų, susidūrusių su naujų pakeitimų negatyvumais, ar turinčių minčių kaip spręsti problemas tiek keliuose, tiek automobilių administravimo sistemoje mielai prašome pasidalinti jais su mumis užpildę žemiau esančią el. pašto formą.
