Nors apie nusikaltimą generalinė prokuratūra pranešė tik šią savaitę, iš tiesų minėtas nusikaltimas įvyko beveik prieš mėnesį laiko. Generalinė prokuratūra savo pranešime neskelbia, kas gi yra apsivogusi pareigūnė, vis dėlto, pasitelkiant šaltinių duomenis, pavyko nustatyti pareigūnės tapatybę.
Klaipėdos apylinkės teismo išnagrinėtos bylos duomenimis, šių metų balandžio 14-ąją dieną, Indrė S., kartu su savo kolega, budėjo „Žalgirio“ arenoje, kadangi vyko krepšinio varžybos tarp Kauno „Žalgirio“ ir Vilniaus „Ryto“ komandų. Darbo metu pareigūnė gavo pranešimą, jog dėl padarytų viešosios tvarkos pažeidimų, buvo sulaikyti du asmenys. Pareigūnė ir jos kolega nuvyko į vietą, sulaikytus asmenis nuvežė į Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariato poskyrio budėtojų dalį.
Kadangi policininkei reikėjo surašyti tarnybinį pranešimą dėl pristatytų asmenų, ji budinčios dalies budėtojo pasiteiravo, ar gali pasinaudoti kompiuteriu. Jai budėtojas leido prisėsti prie kompiuterio ir surašyti tarnybinį pranešimą.
Įėjusi į patalpą, kurioje buvo kompiuteris, pareigūnė pamatė, kad ant stalo prie kompiuterio iš dešinės pusės guli tamsios spalvos piniginė, iš kurios buvo išlindusi 100 eurų kupiūra. Kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnė apvogė savo kolegą, kuris tuo metu tikrino į komisariatą pristatytų vyrų blaivumą.
Apsidairiusi, ar niekas nemato, policijos pareigūnė savo kūnu pridengė piniginę ir iš jos ištraukė piniginėje buvusius pinigus, kuriuos įsidėjo į savo dešinės pusės kelnių kišenę. Kiek ten buvo pinigų, pareigūnė tuo metu nematė, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, jog iš viso pareigūnė pavogė 215 eurų.
Vagystę išaiškinti padėjo vaizdo kameros
Savo kūnu piniginę pareigūnė pridenginėjo, nes žinojo, jog kambaryje yra įrengtos filmavimo kameros. Būtent kamerų užfiksuota medžiaga padėjo atpažinti vagystę.
Nuo vagystės nukentėjęs pareigūnas dar tą patį vakarą pasigedo visų savo piniginėje turėtų pinigų. Tuo metu jam kilo įtarimų, kad pinigai galėjo būti pavogti darbo kabinete.
Kauno apskrities VPK budėtojui ir nukentėjusiam pareigūnui peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, kilo įtarimų, kad būtent Indrė S. galėjo pavogti pinigus. Nukentėjęs pareigūnas apie vagystę informavo Policijos Imuniteto valdybos pareigūnus.
O nusikaltimas buvo išaiškintas dar tą patį vakarą – pasirodžius Policijos departamento Imuniteto pareigūnams.
Policininkė imuniteto valdybos pareigūnams savanoriškai atidavė iš piniginės visus pavogtus pinigus ir tik tada sužinojo, kad iš piniginės pavogė 215 eurų. Dėl savo poelgio pareigūnė labai gailėjosi – sakė, kad jei tik galėtų atsukti laiką, dabar to tikrai nedarytų.
Tiesa, pareigūnė teismui konstatavo, jog pinigus pavogė dėl neva prastos materialinės padėties, šeimyninių problemų, paimtos paskolos.
Policininkės paaiškinimas pribloškia
Indrei S. buvo pareikštas įtarimas dėl nedidelės vertės turto vagystės, pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 dalį. Pagal šią dalį, ji padarė baudžiamąjį nusižengimą – už jį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areštu.
Baudžiamasis kodeksas nurodo, jog 178 str. 1 ir 5 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, arba prokuroro reikalavimas.
Po keturių dienų, balandžio 18 d., nukentėjęs pareigūnas paprašė policininkę nubausti įstatymų numatyta tvarka. Pareigūnas Indrei S. nepareiškė civilinio ieškinio, tik norėjo atgauti pavogtus pinigus.
Teikdama parodymus teismui, Indrė S. pateikė pribloškiantį paaiškinimą, kodėl gi pavogė pinigus.
Pareigūnė teisinosi, jog vogdama pinigus galvojo, esą pinigai priklauso vienam iš į komisariatą pristatytų vyrų. Pareigūnė davė suprasti, jog jos manymu, vogti įtariamų pažeidimų pinigus – ne nusikaltimas.
Tyrė ne Kauno, o Klaipėdos teismas
Tyrimą organizavęs ir jam vadovavęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Dalius Valkavičius bylą siūlė baigti supaprastinta tvarka, surašius pareiškimą dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nes kaltinamoji policijos pareigūnė apie vagystę prisipažino, grąžino pavogtus pinigus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Prokuroras apsivogusiai pareigūnei siūlė skirti 1500 erų piniginę baudą – pareigūnė su šia bauda sutiko.
Šiuo atveju įdomu ir tai, jog Kauno VPK pareigūnės padarytą nusikalstamą veiką nagrinėjo ne Kauno apylinkės, ar apygardos teismas, o Klaipėdos apylinkės teismas. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 229-1 str., baudžiamoji byla gali būti perduota iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jei yra konstatuojamas esminis darbo krūvio skirtumas, tarp skirtingų apylinkės teismų.
O bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teisėja Ingrida Krušienė baudą sumažino iki 1000 eurų, mat kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas.
Tokia nutartis balandžio 30 dieną priimta Klaipėdos apylinkės teisme. Šią pinigų sumą Indrė S. turi sumokėti per 10 mėnesių nuo įsiteisėjimo dienos.
Tiesa, ši byla straipsnio rašymo metu dar nebuvo įsiteisėjusi, mat nuo teismo nutarties dar nepraėjo 14 dienų laikotarpis. Vis dėlto, menkai tikėtina, jog pareigūnė nesutiks su nutartimi, kadangi ji prieš tai sutiko ir su didesne prokuroro pasiūlyta bauda.
Kauno policija – policininkė nebedirba
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato komunikacijos poskyrio vedėja Odeta Vaitkevičienė naujienų portalui patvirtino, jog policininkė VPK nebedirba nuo balandžio mėnesio pabaigos. Policijos neatsakė, kurią tiksliai dieną buvo atleista policininkė, tačiau galima numanyti, jog tai buvo padaryta dar iki teismo sprendimo balandžio 30 d.
