Netrukus po šio teismo sprendimo, nukentėjusiojo jaunuolio atstovai teismui pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti apylinkės teismo sprendimą, atlikti įrodymų tyrimą, pripažinti vyrą kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nukentėjusiojo atstovai taip pat prašo priteisti 4451,25 eurų bylinėjimosi išlaidų iš R. Viršilos.
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad Kaune vykusiame „Jungle King“ kovos menų turnyre 2023 m. kovo mėnesį kilo muštynės. Garsus nuomonės formuotojas Remigijus Viršila smūgiavo nepilnamečiui reperiui. Vėliau paaiškėjo, kad nukentėjo verslininkės Ingos Budrienės sūnus.
Nukentėjusiojo gynėjai siūlo skirti areštą
Teismas sutiko nukentėjusiojo gynėjo pateiktą prašymą tenkinti iš dalies – sutiko atlikti įrodymų tyrimą ir kompensuoti paskutinio (šios dienos) posėdžio bylinėjimosi išlaidas. Jos siekia 338,8 euro.
Nukentėjusio jaunuolio advokatas pilnai palaikė apeliacinį skundą ir siūlė teismui priimti naują nutartį, nuteisiant R. Viršilą pagal BK 284 str. (Viešosios tvarkos pažeidimas) ir skiriant 45 dienų arešto bausmę. Tai viena griežtesnių bausmių, numatoma BK – tiesa, už viešosios tvarkos pažeidimą gali grėsti ir iki dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nurodė, jog R. Viršila pilnai pripažino savo kaltę, kiek kitaip atrodė nukentėjusio vaikino gynėjui.
Advokato vertinimu, R. Viršila pirmos instancijos teismo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, mat neigė, jog žinojo apie nepilnamečio amžių.
Be to, pasak advokato, teikdamas parodymus, R. Viršila leido sudaryti vaizdą, lyg pats būtų nukentėjęs. Nors anot nukentėjusiojo gynėjo, tik R. Viršila vykdė provokacijas – advokatas teigė, jog iš vaizdo ir garsų galima suprasti, jog neva tik R. Viršila provokavo nepilnametį, o pats nepilnametis provokacijų nevykdė.
Advokato vertinimu, šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog R. Viršila nebuvo nuoširdus, nesigailėjo – dėl to esą ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nėra galimas.
Dar vienu pateiktu skundu prašoma pranešti prokurorą dėl bendrovės „Jungle Kings“ ir R. Viršilos galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 202 str. (neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar kitokia veikla)
Viršila tarė baigiamąjį žodį
Na, o pats R. Viršila, bei jo gynėjas, siūlė pateiktą skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Toks buvo ir socialinių tinklų žvaigždės paskutinis žodis.
R. Viršilos advokatas skundą siūlė atmesti pilna apimtimi, mat R. Viršila dalyvavo visuose teismo procesuose, pirmos apklausos metu teikė parodymus, sutiko su Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, numatoma Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.
Atsakydamas į nukentėjusio vaikino gynėjo argumentas, R. Viršilos gynėjas teigė, jog sužaloto vaikino amžiaus buvo neįmanoma įvertinti, mat jis dėvėjo dvigubus akinius, kalbėjo per mikrofoną, dėvėjo galvos apdangalą.
R. Viršilos advokatas skirtingai interpretavo vaizdo medžiagą – anot jo, nepilnametis ringe buvo pakėlęs rankas ir norėjo smūgiuoti. Tačiau, advokatas tuo pačiu metu pridūrė, jog iš tiesų tai nėra taip svarbu, mat anot jo, byla buvo tinkamai išnagrinėta pirmos instancijos teisme.
Be to, advokatas pridūrė, jog R. Viršila bylos eigos nekomentavo žiniasklaidai, ar per kitas informavimo priemones, vykdė nurodymus, o štai nukentėjusysis ne kartą komentavo savo istorijos pusę žiniasklaidai.
Advokatas taip pat siūlė atmesti skundą, pagal kurį siūloma pranešti prokurorą dėl bendrovės „Jungle Kings“ ir R. Viršilos galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 202 str. – anot R. Viršilos gynėjo, nukentėjęs asmuo pats turėtų kreiptis į prokuratūrą ar kitas institucijas su prašymu.
Siūlė matyti Viršilą kaip auką
Tiesa, R. Viršilos advokatas ne tik nesutiko su pateiktu skundu, bet ir siūlė matyti patį R. Viršilą kaip auką.
R. Viršilos advokatas teigė, jog iš vaizdo ir garsų įrašą galima suprasti, jog buvo rengiama provokacija prieš R. Viršilą – neva jaunuolis pasinaudodamas socialinių tinklų žvaigždės sveikatos sutrikimu, organizavo provokaciją.
Advokatas perskaitė ir kelias jaunuolio išsakytas mintis, kurias jis vertina, kaip provokacines.
„Viršila, d***** esi“, – skaitė advokatas.
„Koks vyras galėtų susilaikyti, kai jį taip žemina?“, – klausė R. Viršilos gynėjas.
Gynėjas taip pat pabrėžė, jog nukentėjęs jaunuolis tokių provokacijų galėjo imtis ir dėl to, nes taip susilauktų daugiau dėmesio socialiniuose tinkluose.
Prokuroras siūlė skundą atmesti
Na, o prokuroras palaikė sprendimą atmesti apeliacinio skundo nagrinėjimą. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, pagal kurias galima skirti laidavimą, atleidžiantį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Prokuroras atkreipė dėmesį ir į BK 55 str. – pagal šį straipsnį, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.
Taip pat, prokuroro teigimu, dėl pateikto skundo apie galimai vykdomą neteisėtą veiklą, apeliantas turėtų kreiptis į prokuratūrą, o šis skundas išeina už tyrimo ribų.
Vis dėlto, teismas nusprendė atlikti įrodymų tyrimą – šio tyrimo išvados bus skelbiamos birželio 20 d.
Smūgiavo nepilnamečiui
Bylos duomenimis, R. Viršila 2023 m. kovo 12 d., viešo pramoginio renginio metu, Kauno pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“, įžūliu elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė nepilnametį. Anot teisėsaugos, tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas nepilnamečiui į veidą, kaltinamasis padarė jam odos nubrozdinimus skruoste. Tokiais veiksmais, anot prokuratūros, R. Viršila nežymiai sutrikdė nepilnamečio sveikatą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vyrui tąkart pateikti kaltinimai viešosios tvarkos pažeidimu.
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patvirtino, kad sulaukė pranešimo, jog kovo 12 d. apie 22.50 val. Kaune, Baltų prospekte, 1991 metais gimęs vyras trenkė nepilnamečiui (g. 2005 m.).
Anot pareigūnų, dėl patirtų sužalojimų nepilnametis pristatytas į gydymo įstaigą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas).
Remiantis Baudžiamuoju kodeksu, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Anksčiau teismas paskyrė piniginę baudą
Bylą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismas R. Viršilai skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2024 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Remigijų Viršilą nuspręsta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą. Teismas taip pat nusprendė iš R. Viršilos nukentėjusiajam priteisti 1217 eurų proceso išlaidų, o procesą dėl civilinio ieškinio dalyje dėl 1414 eurų bendros turtinės ir neturtinės nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nutraukti, kitoje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.
