Skaudi nelaimė įvyko 2021 m. gegužės 10-ąją, apie 10.38 val., ties Justiniškių g. ir Laisvės pr. sankryža. Automobilio „Mazda“ nublokštai moteriai atvykę medikai padėti nebegalėjo.
22 metų „Mazda“ vairuotoja buvo blaivi. Iškart įtarta, kad nelaimė galėjo nutikti dėl viršyto leistino greičio. Daugiau šio tragiško įvykio detalių paaiškėjo bylą nagrinėjant teisme.
Viršijo greitį
Bylos duomenimis, vairuotoja I. V. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis per kurį žuvo žmogus.
Jauna vairuotoja važiavo Laisvės pr. antra eismo juosta nuo T. Narbuto g. pusės link Justiniškių g. apie 82-83 km/val. greičiu (viršydama maksimalų leistiną toje kelio atkarpoje 50 km/val. greitį).
Artėdama prie šviesoforais reguliuojamos Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžos vairuotoja buvo neatidi ir neatsargi.
Jos važiavimo kryptimi sankryžoje pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui mergina važiavimo greičio nesulėtino, vairuojamo automobilio prieš sankryžą nesustabdė, įvažiavo į sankryžą.
O tuo metu per sankryžą į Laisvės pr. važiuojamąją dalį iš dešinės pusės degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui įžengė 92 metų senolė.
Moteris buvo partrenkta automobilio priekine dalimi. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pėsčioji eismo įvykio vietoje žuvo.
Kaltę pripažino
22 metų I. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ryte važiavo pas draugą, vežė šunį, kuris buvo gale. Ji važiavo Laisvės pr. nuo Karoliniškių pusės link Viršuliškių, kilo per viaduką, kur leistinas greitis buvo 60 km/val.
Važiuodama artėjo prie sankryžos, kur įvyko įvykis. Degė žalias šviesoforo signalas. Važiavo tokiu greičiu, kaip ir kiti automobiliai, į spidometrą neatkreipė dėmesio. Paskutiniu momentu pamatė bėgančią moterį.
Ji spaudė stabdį, suko vairą į kairę pusę, pajuto smūgį, o tada trenkėsi į šalgatvio bortelį. Mergina jau neprisiminė ar stabdė automobilį, ar atleido stabdį.
Išlipusi iš automobilio buvo šoke, verkė, klykė. Pribėgo iš stotelės panelė, ją ramino. Tada skambino mamai, atvažiavo policija, jos artimieji.
Kai pamatė gatvėje moterį, ši buvo netoli jos automobilio, apie 5-10 m. iki kapoto. Mergina negalėjo atsakyti, kodėl šios nematė anksčiau.
Atrodo žiūrėjo į kelią, gal pažiūrėjo į kairės pusės šviesoforą, gal saulė švietė. Jai nebuvo žinomas šios sankryžos šviesoforo darbo rėžimas.
Jauna vairuotoja pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl viršyto greičio ir dėl to, kad pėsčioji ėjo per raudoną šviesoforą.
Eksperto išvados
Ekspertas teismo posėdžio metu pasakojo, kad atlikęs tyrimą atsakė, jog pėsčiosios veiksmai kertant pėsčiųjų perėją, kurioje jos judėjimo kryptimi degė raudonas šviesoforas, o automobilio „Mazda 3“ vairuotojos veiksmai važiuojat 80 km/val. greičiu, viršijant greitį, pėsčiajai įžengus laiku nereaguojant į pėsčiąją – techniniu požiūriu nebuvo priimtini.
Buvo pateikti du vaizdo įrašai. Vienas filmuojant vaizdą prieš sankryžą. Žinant automobilio laiką vienoje padėtyje ir laiką kitoje padėtyje, paskaičiuojamas transporto priemonės judėjimo greitis.
Kitas vaizdo įrašas buvo iš pareigūnų tarnybinio automobilio. Gautos dvi greičio reikšmės skiriasi dėl to, kad kelio ruožai yra skirtingi. Iš pareigūnų kameros iki pėsčiosios partrenkimo kelio ruožas ilgesnis.
Niekas individualiai automobilio „Mazda nevertino. Lėtėjimo dydis yra laikas, per kurį išsivysto pilnas automobilio lėtėjimo laikas, nes nuspaudus stabdymo pedalą, automobilis nebus iš karto sustabdytas, tam turi praeiti laiko.
Įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas sutrumpinto proceso tvarka, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Du nukentėjusieji
Nukentėjusiaisiais šioje byloje pripažinti du žuvusiosios vaikai. M. K. tyrimo metu parodė, kad jo mama gyveno kartu su juo. Mama turėjo sodą, kur jie dažnai važiuodavo.
Šeštadieniais jis mamą į sodą nuveždavo automobiliu, bet darbo dienomis, ji pati į sodą važiuodavo autobusu.
Savaitgalį jie su mama buvo sode, sodino pomidorus, tačiau dalis pomidorų sodinukų liko namie ir nebuvo pasodinti.
Mano, kad pirmadienį, kai jis dirbo, mama nutarė pati nuvažiuoti į sodą ir pasodinti likusius sodinukus. Apie savo planus ji neinformavo.
Dienos metu, apie pietus, kai jis darbo reikalais dar buvo, jam paskambino sesuo ir pranešė, jog jų mama žuvo eismo įvykio metu. Jai apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnas. Jis paskambino į mamos mobilųjį telefoną, po to į namų telefoną, bet niekas neatsiliepė.
Žuvusiosios dukra pasakojo, kad tą dieną apie 13 val. jai paskambino policijos tyrėjas, kuris pranešė, jog eismo įvykio metu žuvo jos mama.
Prieš tai į namus papietauti buvo grįžęs jos vyras, kuris papasakojo, kad prie Spaudos rūmų įvyko žiauri avarija, kurios vietoje gulėjo žmogus sudaužyta galva.
Žinodama tai, ji policijos pareigūno paklausė, ar mama buvo partrenkta prie Spaudos rūmų. Pareigūnas patvirtino. Po to, ji paskambino broliui ir pranešė apie įvykį. Ją su mama siejo labai šilti santykiai. Dėl jos netekimo patyrė gilią traumą.
Teismo verdiktas
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė I. V. pripažinti kalta ir skirti laisvės atėmimą 2 metams. Bausmė iškart sutrumpinta trečdaliu – iki 1 metų ir 4 mėnesių.
Taip pat nuspręsta šios bausmės vykdymą atidėti 1,5 metų laikotarpiui. Jauna vairuotoja įpareigota per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Jai taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
