VTEK neįžvelgė pažeidimų kitame epizode ir nenustatė, kad A. Pūrienė būtų dariusi poveikį pacientui lankytis jos vyro vadovaujamoje privačioje gydymo įstaigoje.
VTEK nustatė, kad A. Pūrienė pavėlavo elektroniniu būdu deklaruoti einamas pareigas vyro vadovaujamoje individualioje įmonėje „Periodont“, Vilniaus universitete (VU) ir viešojoje įstaigoje „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (LVPA). Ji apie darbą vyro įmonėje elektroninėje deklaracijoje nurodė tik pernai, nors įstaigoje dirba nuo 1994-ųjų. Vilniaus universitete A. Pūrienė ji dirbo nuo 1986, tačiau elektroninėje deklaracijoje apie tai nurodė pernai, nuo 2016-ųjų užimamas pareigas LVPA ji deklaravo šiemet kovo pradžioje.
Komisija pabrėžia, kad nuo 2012-ųjų valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys privalo deklaruoti duomenis elektroniniu būdu, perkeldami ankstesnius, popierinėse deklaracijose nurodytus ryšius.
Komisija taip pat nagrinėjo pranešime nurodytas aplinkybes, jog jog pernai rugsėjį į Žalgirio kliniką pagal siuntimą atvykusiam pacientui po apžiūros A.Pūrienė įteikė raštelį, kuriame buvo nurodyti „Periodont“ kontaktiniai duomenys. VTEK nustatė, kad A. Pūrienė Žalgirio klinikoje pacientų negydo, o tik teikia konsultacines paslaugas – įstaigai už tai apmokama iš ligonių kasų
„Tiriant gauta duomenų, jog pacientas pats prašęs suteikti jam informacijos apie tai, kur A. Pūrienė teikia gydymo paslaugas. Ši informacija buvo suteikta, tačiau tai paciento sprendimo nepaveikė: jis gydymo paslaugų „Periodont“ nepasirinko ir vizitui pas A.Pūrienę šioje įstaigoje nesiregistravo“, – teigia VTEK.
Pati A. Pūrienė BNS sakė, jog visus interesus buvo deklaravusi popierinėje deklaracijoje, todėl nesutinka su sprendimu, tačiau nesakė, ar jį skųs.
„Nesutinku su tuo, nes universiteto pareigas deklaravau visur, viešai ir nuolat, kad dirbu Pūro klinikoje, deklaravau viešai ir nuolat“, – sakė ji.
Pasak jos, nors VTEK ir nustatė, jog paciento skunde nurodyta informacija neleidžia įžvelgti jos galimo piktnaudžiavimo, tyrimas truko pusę metų ir tai pakenkė jos dalykinei reputacijai.
„Komisija išteisino, bet toks kartėlis, kad gydytojai, ne tik aš, nesame apsaugoti nuo pacientų kitokių „matymų“ ir „manymų“, – sakė ji.
