Pastaruoju metu mūsų šalyje padaugėjo įtariamų lytinių nusikaltimų, kurių tyrimas buksuoja nuo pat pradžių – arba nerandama įtariamųjų, arba nukentėjusiųjų parodymai kelia abejonių.
Jau norėtų atsiimti
Kazlų Rūdos policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę šio krašto gyventoją, tačiau ir policijos, ir tyrimui vadovaujantys prokuratūros pareigūnai neslepia manantys, kad jų darbas greičiausiai nueis perniek. 17-metė Violeta (taip pavadinkime pareiškėją) jau buvo nuvykusi į Marijampolės prokuratūrą ir ten pareiškė norinti atsiimti policijos pareigūnams prieš dieną esą „per skubiai“ įteiktą prašymą dėl lytinio nusikaltimo. „Viskas buvo visai kitaip“, - kartojo Violeta.
Iš pradžių mergina policininkams įskundė Bagotosios kaime gyvenantį Almantą J. (42 m.) ir tvirtino, kad daugiau negu dukart už ją vyresnis vienišius pasikėsino ją išžaginti, kai ji su mama viešėjo šio vyro namuose, kur abi liko nakvoti. Iš pradžių vaišėse buvo dar ir artimas Violetos draugas, bet vėliau jis išvyko.
Anot Violetos, prieš pat vidurnaktį ji jau miegojo atskirame namo kambaryje, kai staiga pajuto, kad nuo jos plėšiami drabužiai. Išsigandusi paauglė pamatė šalia savęs girtą Almantą J., savo draugo draugą. Vyras esą bandęs jėga palaužti Violetos pasipriešinimą, ją apdaužęs, tačiau paauglė pajėgusi apsiginti. Netrukus pranešusi į policiją. Beje, tą vakarą Violeta taip pat buvo gerokai išgėrusi alkoholio.
Violetos įskųstas vyras nesulaikytas, nes tuoj po įvykio nerastas namie, tačiau po poros dienų jis pats paskambino į policiją ir, pateikęs savo – apšmeižto žmogaus – versiją, derino laiką, kada galėtų atvykti, domėjosi savo likimu.
Galima sakyti, dėl šio vyro kartojasi toks pats „scenarijus“, koks jau buvo 2010-ųjų birželį, ir tegalima stebėtis, kodėl Almantas J. jau antrą kartą tapo panašios istorijos veikėju – kodėl jo namuose vis atsiranda moterų, kurios jį neva apšmeižia.
Laukia nuosprendžio
Tuomet, 2010-aisiais, viena Almanto J. bičiulio žmona, kiek jaunesnė už Almantą J. moteris, pranešė į policiją, kad šio vyro namuose patyrė šeimininko lytinę prievartą, kai neblaivų jį parvežė iš vieno renginio ir klasta buvo įviliota į vidų (vyrui pasiėmus moters automobilio raktelius).
Pats Almantas J. tai kategoriškai neigė ir vėliau pateikė versiją, jog toji moteris – jo buvusi meilužė. Esą todėl ir atsiradęs skundas policijoje – toks esąs atstumtos moters kerštas. Įtariamasis 10 parų buvo suimtas, vėliau teismo dienos laukė būdamas laisvėje, kol Marijampolės teismas vyrą išteisino.
Tačiau nukentėjusios moters ir prokuratūros skundus vėliau išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas panaikino Marijampolės teismo išteisinamąjį nuosprendį ir, pripažinęs Almanto J. kaltę dėl išžaginimo, pasiuntė jį kalėti 4 metus. Tada dar aukštesnės instancijos teismui skundą parašė jau įkalintas „zonoje“ nuteistasis. Aukščiausiasis Teismas, radęs priežasčių, dėl kurių bausmės vykdymas stabdomas, grąžino bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui, o kalintį Almantą J. išleido į laisvę. Taigi į laisvę vyras sugrįžo praėjusių metų lapkričio pabaigoje – nei nuteistas, nei išteisintas, izoliuotas buvęs gerokai daugiau nei pusmetį.
Iki 2010-ųjų įvykio Almantas J. buvo dukart teistas už kitokius nusikaltimus.
Anot policijos pareigūnų, reikia visai kvailo arba „aistringai ligoto“ žmogaus, kad jis, laukdamas galutinio teismo žodžio vienoje išžaginimo istorijoje, ryžtųsi naujam tokiam pat nusikaltimui. Kaip tik šiomis dienomis Kauno apygardos teisme dar kartą ir nagrinėjama pirmoji Almanto J. istorija.
„Kol kas sunku pasakyti, ar nepilnametė Violeta sakė tiesą, nes tokie nusikaltimai negreitai ir nelengvai įrodomi, - sakė pareigūnai. – Kadangi paauglė jau norėtų atsiimti pareiškimą, kyla visokių minčių dėl jos pirmosios tiesos. Beje, mergaitei paaiškinta, kad už tai jai gresia teismo bausmė dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Bet gali būti ir taip, kad apkaltintas vyras, kai išsiblaivė ir atsitokėjo, paauglei spėjo padaryti poveikį, pažadėdamas „kalnus“, nes už antrą tokį patį nusikaltimą jis būtų nuteistas kur kas griežčiau.“
Nerado įtariamųjų
Galvosūkį dėl išžaginimo sprendžia ir Vilkaviškio policijos pareigūnai. Per dvi savaites jiems nepavyko aptikti nė vieno iš šešių vaikinų, kurie reikalingi pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl išžaginimo, pėdsakų.
Į policiją vėlų vakarą kreipėsi Vilkaviškio gyventoja Lina (vardas pakeistas) ir pasiskundė, kad prieš kelias valandas kažkoks vaikinas ją išžagino prie Vilkaviškio ežero. Anot Linos, apie 19 valandą ji ėjo Kisiniškių kaimo keliu, kai ties vienu namu prie jos sustojo juodos spalvos automobilis „VW Golf“. Mašinoje tuo metu sėdėję 6 nepažįstami jaunuoliai iššokę įsitempė smulkaus sudėjimo Liną į automobilį ir prievarta nusivežė prie ežero. Ten iš merginos pasityčiota automobilyje: keliems vaikinams išlipus, vienas chuliganas jėga laikė sučiuptąją, o kitas ją išniekino. Po to Lina buvo paleista – tamsoje palikta prie ežero.
Namus, anot pareiškėjos, ji pasiekė, kai pėsčiomis įveikė apie 4 kilometrus. Motina ir tuo metu į svečius atėjęs Linos draugas paragino ją tuoj pat kreiptis į policiją.
Iškart po pranešimo įtariamieji nebuvo nei surasti, nei nustatyti. Tai tęsėsi ir toliau – dabar jau dvi savaites. Pareigūnų tikinimu, įvykis tikrai neužmirštas ir neužkištas giliame stalčiuje, bet tik nepavyksta rasti siūlo galo. Štai mergina tą vakarą, anot pačios, neįsidėmėjo nei automobilio numerių, nei vaikinų veidų ar kokios nors detalės, galinčios pradėti išsukti įtarimų kamuolį.
Kita vertus, visi 6 vaikinai suinteresuoti slėpti apie įvykį, nes, paaiškėjus, jog tai tiesa, greičiausiai visi turėtų būti teisiami už grupinį išžaginimą (tai priklauso nuo įvairių, veiksmų) – nesvarbu, kad merginą pažemino tik vienas jų. Tiesa, jeigu tik nepaaiškės, kad visa istorija – laužta iš piršto.
Išgąsdino amžius?
Ar pasikėsinta lytinio nusikaltimo auka paversti 13 metų mergaitę, prieš kelias dienas pradėjo aiškintis ir Kauno teisėsaugininkai. Jie gavo šios mergaitės tėvų skundą, kuriuo prašoma surasti du vyrus, esą pagrobusius jų dukrą ir bandžiusius išprievartauti.
Kol kas, praėjus porai dienų, pareigūnai žinojo vien tik mažosios kaunietės pasakojimą.
Tą vakarą mergaitė, išėjusi į netoli namų esančią maisto prekių parduotuvę, namo grįžo tik po poros valandų. Tėvai jau nerimavo. Grįžusi dukra papasakojo, kad vos išvengė brutalaus nusikaltimo. Anot mergaitės, prie jos, einančios į parduotuvę, staiga sustojo automobilis ir iš jo iššokę du maždaug 30 metų vyrai įgrūdo ją į mašiną bei nusivežė į vaikų darželio, esančio netoliese, kiemą. Čia užpuolikai kėsinosi išžaginti savo auką, bet nusikaltimo kažkodėl nebaigė. Tuomet jie atėmė iš mergaitės telefoną ir, ją palikę, nuvažiavo.
Lytinio smurto išvengusi mergaitė sėkmingai parėjo į namus, esančius maždaug už pusės kilometro nuo to darželio.
Iš mergaitės pasakojimo policininkai negalėjo susidaryti konkretesnio įtariamųjų vaizdo. Netrukus, pasidomėjus minėto darželio apsauga, pareigūnams kilo abejonių dėl mergaitės liudijimo. Paaiškėjo, kad to darželio teritorija po darbo valandų saugoma sargo, o vartai būna užrakinti, teritoriją juosia maždaug pusantro metro aukščio tvora. Ar mergaitė šias detales minėjo, pareigūnai neskubėjo atskleisti. Tačiau darželio sargas tikino nieko įtartino lemtingąjį vakarą nematęs ir net negirdėjęs.
Todėl pareigūnai ir pradėjo svarstyti, ar mergaitė nebus pamelavusi tėvams apie brutalų nusikaltimą, kai norėjusi nuslėpti tikrąsias jos telefono dingimo aplinkybes. Tačiau, žinoma, neatmesta ir pagrindinė – įvykdyto nusikaltimo – versija. Juk gali būti, kad nusikaltimui ryžęsi chuliganai tamsioje gatvėje nesugebėjo įvertinti nusižiūrėtos pėsčiosios amžiaus, o kai atsivežė į nusikaltimo vietą, pamatė auką iš arčiau ir, nenorėdami turėti ką nors bendra su pedofilais, mergaitę paliko nenuskriaustą.
Nustatyti tikrąją tiesą dabar ir turi Kauno teisėsaugininkai.
Irena Zubrickienė
