Nukentėjusiuoju eismo įvykyje tapo Rusijos pilietis Aleksejus M. Neatidžiai iš šalutinio kelio išvažiavo lietuvis Darius S., kuris savo kaltę pripažino pildydamas deklaraciją. Bet draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ atstovai atliko atskirą tyrimą ir situacija apsivertė aukštyn kojomis.
Aleksejus M. kreipėsi į teismą, kad jam būtų padengti patirti nuostoliai, bet sulaukė nepalankaus verdikto. Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino draudimo bendrovės argumentus, todėl ieškinį dėl išmokos atmetė.
Kilo įtarimų
Draudimo bendrovės atstovai teisme nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka bei prašė ieškinį atmesti. Apie avariją bendrovė buvo informuota 2019 m. birželio 9 d. Per eismo įvykį susidūrė Dariaus S. automobilis „VW Golf“ bei „Mitsubishi Pajero Sport", prie kurio vairo sėdėjo Aleksejus M.
Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad automobilio „VW Golf“ valdytojo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta pas „Gjensidige“, buvo pradėtas žalos administravimas.
Tačiau, kilus įtarimui, jog šis eismo įvykis visgi buvo inscenizuotas, atsakovė kreipėsi į nepriklausomus ekspertus su prašymu atlikti ekspertinį vertinimą bei pateikti išvadą.
Eksperto išvadoje teigiama, kad automobilių „Mitsubishi Pajero Sport“ ir „VW Golf“ sugadinimai tarpusavyje yra suderinami tik sąlyginai. Pavyzdžiui, minėtoje išvadoje yra nurodoma, kad dėl susidūrimo su automobiliu „Mitsubishi“ negalėjo susidaryti automobilio „VW“ užpakalinio dešinio statramsčio deformacija.
Draudimo bendrovė nurodė, kad minėta išvada patvirtino tą aplinkybę, jog eismo įvykio dalyviai klaidina draudiką dėl automobilių greičių, padėčių, kontakto kelyje vietos bei automobilių būklės iki eismo įvykio.
Todėl įvertinus visas žalos tyrimo aplinkybes, atsakovė nusprendė neišmokėti prašomos draudimo sumos. Eismo įvykio deklaracijoje yra nurodyta, jog avarija įvyko 2019 m. rugsėjo 9 d. 20.20 val., t. y. vakare, kada eismas nėra toks intensyvus, be to, eismo įvykio vieta yra nuošalesnė (šalia miškas), nėra pastatų, iš kurių būtų aiškiai matoma eismo įvykio vieta.
Neįprastas „pasitikėjimas“
Draudimo bendrovės atstovai taip pat pažymėjo, kad nors ieškovas ir nurodė, jog su automobilio „VW Golf“ vairuotoju nėra pažįstamas, tačiau eismo įvykio deklaraciją pasirašė, t. y. nemokėdamas lietuvių kalbos, tokiu būdu pilnai pasitikėjo nepažįstamu žmogumi, kurį matė tik pirmą kartą.
Taip pat atkreiptas dėmesys, kad ieškovo apsilankymo Lietuvoje tikslas nėra aiškus, kadangi jis nurodė, jog jokių pažįstamų Lietuvoje neturi, o apartamentus išsinuomavo per ,,Booking.com“ svetainę. Tačiau, nors šioje svetainėje yra fiksuojami atliekami užsakymai, tačiau Aleksejus M. tokio pobūdžio dokumentų į civilinę bylą nepateikė.
Pabrėžta, kad šis eismo įvykis atitinka itin dažnai naudojamą sukčiavimo schemą draudimo byloje. Kai tariamo kaltininko automobilis senas ir nedidelės vertės, todėl jo remonto kaštai sukėlus eismo įvykį nėra reikšmingi. Tuo metu tariamo nukentėjusiojo automobilis yra naujas, tačiau iš ankstesnių eismo įvykių turintis pažeidimų, kuriuos ir yra siekiama nuslėpti bei bandoma priskirti apgadinimus naujausiam eismo įvykiui.
Dar daugiau, Aleksejus M. draudikui nurodė, kad jokių apgadinimų iki šio eismo įvykio automobilis „Mitsubishi“ neturėjo, tačiau draudimo bendrovės duomenimis, tokia ieškovo pozicija neatitinka tikrovės. Paaiškėjo, kad minėtas automobilis ir anksčiau yra patekęs į eismo įvykius, ką patvirtino turimos nuotraukos.
Siekė įspūdingos sumos
Aleksejus M. prašė teismo priteisti iš draudimo bendrovės 11651 euro išmoką bei padengti 675 eurų nuostolį, kurį jam teko patirti bylinėjantis.
Jis pasakojo, kad kitas vairuotojas pripažino tai, jog yra šio įvykio kaltininkas. Todėl buvo apsiribota eismo įvykio deklaracijos užpildymu.
Aleksejus M. teigė, kad eksperto išvados turėtų būti vertinamos kritiškai, nes jose nurodomi tik teoriniai duomenys dėl automobilio saugos pagalvių suveikimo, tačiau nesivadovaujama konkretaus automobilio modelio gamintojo duomenimis.
Dėl to vyras kreipėsi į „Mitsubishi“ automobilių gamintojo oficialų atstovą Rusijos Nižnij Novgorod mieste dėl diagnostikos atlikimo. Jis taip pat paprašė situaciją įvertinti eksperto Rusijoje, kuris pateikė Aleksejui M. palankias išvadas. Esą avarija iš tiesų galėjo įvykti netyčia.
Vis dėlto, teismas buvo labiau linkęs pasitikėti Lietuvos eksperto išvadomis. Pabrėžta tai, kad Rusijos ekspertas situaciją vertino turėdamas tik paviršutinę informaciją.
Avarijos kaltininkas teisme pasakojo, kad jis vairavo automobilį „VW Golf“ ir sukdamas į kairę, t. y. į pagrindinį kelią, esantį Mokslininkų gatvėje, nepraleido iš dešinės pusės artėjančio automobilio „Mitsubishi Pajero“.
Šis priekine dalimi atsitrenkė į jo automobilį „VW Golf“. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, tai kartu su ieškovu jie užpildė eismo įvykio deklaraciją.
Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog nesutinka su draudimo bendrovės teiginiu, kad šis eismo įvykis įvykio dalyvių buvo suplanuotas, kadangi ieškovo iki tol jis Aleksejaus M. nebuvo matęs.
Teismo abejonės
Teismas priėjo išvados, kad tiek Aleksejus M., tiek Darius S. savo veiksmais akivaizdžiai trukdė atsakovei nustatyti tikrąsias eismo įvykio priežastis bei transporto priemonei padarytos žalos dydį.
Maža to, avarijos kaltininkas iš karto po įvykusio eismo įvykio (t. y. jau kitą dieną) itin skubiai pardavė savo apgadintą transporto priemonę.
Maža to, kaip nurodė pats Darius S., jis yra daug metų dirbęs draudimo bendrovėse ekspertu ir turi labai didelės asmeninės patirties bei praktikos tokio pobūdžio žalų reguliavime, todėl padaryta išvada, jog šiuo atveju yra nesuprantamas toks Dariaus S. skubotumas parduodant automobilį. Paaiškėjo ir tai, kad Darius S. per paskutinius metus yra turėjęs keletą eismo įvykių.
Daug abejonių teismui kilo ir dėl Aleksejaus M. argumentų. Jis neįrodė net kur gyveno, kai buvo atvykęs į Lietuvą. Be to, Aleksejus M. taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, ar jo automobilis visgi buvo suremontuotas (nesuremontuotas) iki paskutinio eismo įvykio ir koks yra realus padarytos žalos dydis.
Šis sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
