Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, jį iš dalies patenkino, t.y. priteisė civilinio ieškovo ir prokuratūros pareikštą civilinį ieškinį.
Kaip praneša Klaipėdos apygardos prokuratūra, prokurorai klaipėdiečiui, individualios įmonės „Spektras“ savininkui G.G. buvo pateikę kaltinimus pagal Baudžiamojo kodekso 206 str. 1 d. – dėl kredito ar paskolos panaudojimo ne pagal nustatytą tvarką.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, verslininkas su Centrine projektų valdymo agentūra (CPVA) bei Lietuvos verslo paramos agentūra (LVPA) pasirašė paramos sutartį dėl projekto „Naujo pakavimo automato prototipo kūrimas“ įgyvendinimo ir, gavęs avansines PHARE paramos lėšas, jas panaudojo, pažeisdamas CPVA direktoriaus įsakymą, kuriuo reglamentuojama pirkimų tvarka Europos Sąjungos PHARE programos subsidijų gavėjams.
Projektui įgyvendinti reikalingą įrangą verslininkas pirko iš asmenų, kurie rengė pirkimo konkurso dokumentus bei patys buvo Pirkimų komisijos nariai, o įrangos įsigijimo sutartis sudarė ir mokėjimus atliko iš gautų avansinių paramos lėšų, nesuderinęs pasiūlymų vertinimo ataskaitų su LVPA. Be to, vietoj pirkimų plane nurodytų dviejų servo pavarų įsigijo vieną ir tokiu būdu dalį paramos lėšų, t.y. 116 tūkst. 963 litus, panaudojo ne pagal nustatytą tvarką, rašoma prokuratūros pranešime.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2008 m. spalio 3 d. išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleido, pritaikęs Baudžiamojo kodekso 37 str. – dėl to, kad padaryta nusikalstama veika yra mažareikšmė ir nepavojinga ir atmetė civilinio ieškovo Turto banko bei prokuratūros pareikštą civilinį ieškinį.
„Nesutikdami su šiuo teismo nuosprendžiu, ne tik mes, bet ir kiti proceso dalyviai jį apskundėme apeliacine tvarka“, – sakė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė Virginija Tilvikienė.
Vakar Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, juos iš dalies patenkino, įpareigodamas verslininką civiliniam ieškovui sumokėti priteistą 116 tūkst. 962 litų civilinį ieškinį. Kaltinamojo gynėjo skundą dėl išteisinimo teismas atmetė.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas kasacine tvarka.
