Šis įvykis nutiko dar 2020 m. lapkritį. Draudimo bendrovė tąkart įvykį pripažino draudžiamuoju ir atlygino nukentėjusiajai 5354 eurų žalą.
Tačiau draudikai kreipėsi į teismą dėl pastato bendraturčių atsakomybės už tai, kad sniegas nebuvo laiku nuvalytas. Dalis jų be teismo sumokėjo draudikų prašomą žalą.
Tačiau ten įsikūrusios vaistinės atstovai ir dar vienas bendraturtis N. L. G. atsisakė sumokėti už padarytą žalą.
Tūkstantinis ieškinys
Draudimo bendrovė iš vaistinės atstovų prašė priteisti 2 848 eurų, o iš N. L. G. – 414 eurų. Taip pat prašyta priteisti metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Draudikai nurodė, kad 2020 m. spalio 27 d. draudėjai L. R. išdavė Transporto priemonių draudimo liudijimą, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. buvo apdrausta draudėjos transporto priemonė – automobilis „Nissan Leaf“.
Šiam automobiliui buvo padaryta žala – jį apgadino nuo pastato nukritusi sniego lavina. Įvykį pripažinus draudžiamuoju, draudėjai buvo išmokėta 5374 eurų suma.
Proporcingai padalinus sumas, namo bendraturčiams buvo išsiųstos pretenzijos, nes jie turi pareigą periodiškai pašalinti sniegą nuo pastato.
Dalis bendraturčių žalą atlygino. Tačiau vaistinės atstovai ir N. L. G. žalos neatlygino, todėl reiškiamas ieškinys dėl likusios – 3366 eurų žalos atlyginimo sumos priteisimo iš atsakovų.
Nesutiko su pretenzija
Vaistinės atstovai savo atsiliepimu nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad stogas yra laikomas bendrąja daline gyvenamojo namo savininkų nuosavybe, todėl nesuprantama draudikų pozicija daugiabučio namo stogą laikyti paskutinio pastato aukšto patalpos savininkų nuosavybe.
Anot jų, dalis pastato bendraturčių būstą yra apdraudę civiliniu draudimu pas ieškovę, todėl ji turėjo atlikti įskaitymus.
Atsakovė nesutinka, kad jai kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, nes griežtoji atsakomybė taikytina tik konstatavus, kad žala padaryta dėl objekto ar jo atskirų dalių (konstrukcijų) sugriuvimo, kitokių trūkumų, o draudėjos automobilį apgadino ledo (sniego) gabalas, susiformavęs ir nukritęs ne dėl namo ar jo konstrukcijų trūkumų, o dėl gamtinių atmosferos sąlygų ir tai negali būti laikoma statinio (stogo) trūkumu.
Šiuo atveju turi būti nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė.
Atsakovė pažymėjo, kad automobilis buvo pastatytas draudžiamoje vietoje, kurioje yra iškabos su užrašu, draudžiančiu automobilių statymą, o apgadinto automobilio savininkė atsakovės įmonėje dirba nuo 2004 m., taigi jai buvo žinoma apie iškabą ir draudimą toje vietoje statyti automobilį.
Tačiau, draudėja nepaisydama tokio draudimo, prisiėmė iš to kylančią riziką bei galimas pasekmes. Atsakovė teigia buvusi atidi ir rūpestinga, ėmėsi visų veiksmų, kad kitiems asmenims nebūtų padaryta žala, tačiau automobilio savininkė, automobilį pastačiusi draudžiamoje vietoje, žalą patyrė dėl savo nerūpestingumo ir neatsargumo.
Taigi, šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir kilusios žalos, o tai, kad ieškovė išmokėjo draudimo išmoką, nėra pagrindas tenkinti draudikų reikalavimą.
Teismo sprendimas
Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės 2 848 eurų žalos atlyginimą bei 315 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Lygiai taip pat draudikams priteista ir 414 eurų suma iš atsakovės N. L. G. Ji taip pat turės sumokėti 315 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
