Į teismą avarijos kaltininką padavė draudimo bendrovė, kuri prašė priteisti iš atsakovo 8 362 eurus žalos ir 399 eurus kompensacinių palūkanų.
Bylos duomenimis, 2021-ųjų gegužės 28-ąją įvyko eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mercedes“, o avariją sukėlęs „Audi A4“ vairuotojas Tomas (vardas pakeistas – red. past.) paspruko.
Tiesa, incidentą užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, todėl atsakomybės avarijos kaltininkui išvengti nepavyko.
Avarija įvyko, kai automobilio AUDI vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“ ir jį apgadino.
Draudimo bendrovė, atsižvelgdama į tai, kad buvo nustatytas eismo įvykio kaltininkas, remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už padarytą žalą nukentėjusiajam išmokėjo 8 362 eurų draudimo išmoką. Būtent tokios sumos teisme pareikalauta iš avarijos kaltininko.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Tomas nurodė, kad ieškovė įrodinėja, jog nukentėjusiajam dėl automobilio sugadinimų išmokėjo 8 362 eurus siekusią žalą.
Tokio dydžio žalą ieškovė grindžia prie ieškinio pridėtomis automobilio „Mercedes-Benz“ (jo dalių) nuotraukomis ir žalos sąmatomis.
Tačiau atsakovo manymu, tokio dydžio žala įvykio metu dėl kontakto su jo vairuotu automobiliu negalėjo būti padaryta.
Anot avarijos kaltininko, jo vairuoto automobilio AUDI smūgis į automobilį MERCEDES buvo labai nestiprus. Automobiliui AUDI eismo įvykio metu nebuvo padaryta jokių sugadinimų, po eismo įvykio ant jo iš esmės nesimatė jokių apgadinimų požymių.
Vilniečiui atrodo neįtikėtina, kad dviejų lengvųjų automobilių kontakto buferiais metu vienam jų būtų padaryta 8 tūkst. eurų viršijanti žala, o kitas nebūtų patyręs jokių sugadinimų.
Juolab, kad eismo įvykį tyrusiems policijos pareigūnams buvo pateikta visiškai kitokia automobilio MERCEDES remonto sąmata (joje nurodyta remonto kaina – 600 eurų be PVM).
Anot avarijos kaltininko, draudimo bendrovė išmokėdama nukentėjusiajam 8 362 eurų dydžio žalos atlyginimą, neįsitikino, kad nukentėjusysis dėl eismo įvykio patyrė būtent tokio dydžio žalą.
Ieškovė nepatikrino ir neįvertino, kad automobilis MERCEDES iki eismo įvykio jau buvo gana stipriai daužtas jo priekinėje dalyje.
Vilniečio manymu, automobilio MERCEDES sulūžusios dalys nebuvo kokybiškos, neatitiko saugos reikalavimų (arba buvo nekokybiškai suremontuotos po ankstesnio įvykio, arba buvo pakeistos pagamintomis nepatikimo gamintojo).
Nurodytos aplinkybės, anot avarijos kaltininko, leidžia pagrįstai teigti, jog automobilis MERCEDES po eismo įvykio buvo ne tik suremontuotas, tačiau ir pagerintas, o nukentėjusysis iš ieškovės gavo ne tik realiai patirtos žalos atlyginimą, tačiau ir apmokėjimą už tokius pagerinimus.
Be to, iš ieškovės pateiktų žalos sąmatų matyti, kad dalis po eismo įvykio keičiamų automobilio MERCEDES detalių buvo aukštesnės klasės (ir atitinkamai brangesnės), nei priklausytų būtent šios komplektacijos automobiliui.
Tomas nurodė, kad tai, jog jis sumokėjo jam už administracinės teisės nusižengimą paskirtą baudą, nereiškia, kad atsakovas prisiėmė atsakomybę už ieškovės išmokėto dydžio automobiliui MERCEDES padarytą žalą.
Juolab, policijai nukentėjusysis pateikė savo automobilio remonto sąmatą 600 eurų sumai. Atkreiptas dėmesys, kad ieškovė nurodo, jog atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš jo vietos.
Tačiau draudimo bendrovė esą neįvertino, kad jis, iš karto po atsitrenkimo į automobilį MERCEDES išlipo iš savo vairuoto automobilio, apžiūrėjo abu automobilius ir, kadangi ant abiejų automobilių išoriškai sugadinimų nepamatė, sąžiningai pagalvojo, kad jokia žala padaryta nebuvo, atitinkamai, nebuvo ir eismo įvykio.
Vyras pabrėžė, kad jis neginčijo jam paskirtos 300 eurų baudos uš pasitraukimą iš įvykio vietos ne todėl, kad su ja sutiko, o tiesiog įsivertinęs, jog teisinė pagalba siekiant baudą panaikinti jam kainuotų brangiau nei pati bauda.
Vilnietis teigė, kad iš įvykio vietos pasišalino klaidingai suvokęs padėtį, o ne tyčia siekdamas išvengti administracinės ir (ar) civilinės atsakomybės. Šią išvadą esą patvirtina ir tai, kad atsakovas nepuolė remontuoti ar kaip nors kitaip slėpti galimus kontakto su automobiliu MERCEDES pėdsakus ant savo automobilio AUDI.
Vėliau paaiškėjus, kad žala eismo įvykio metu visgi buvo padaryta, atsakovas nuoširdžiai bendradarbiavo su policija, teikė paaiškinimus, pateikė automobilį AUDI sugretinimui.
Teismas priėmė sprendimą
Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė visiškai tenkinti draudimo bendrovės ieškinį.
Nuspręsta priteisti iš atsakovo draudimo bendrovei 8 362 eurų siekiančią draudimo išmoką ir 399 eurus palūkanų. Taip pat priteista ir 767 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
