Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjams tenka nagrinėti baudžiamąsias bylas už melagingus parodymus ar pranešimus. Juos pateikdami kaltinamieji arba liudytojai stengiasi pagelbėti draugams, tačiau tai virsta asmenine baudžiamąja atsakomybe.
Asmenys įspėjami už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo byloje, tačiau tai jų nebaugina: kai kurie meluoja apklausos metu, pasirašo protokole, meluoja akistatos metu. Taigi teismo teisėjams tenka priimti nutartis iškelti baudžiamąsias bylas. Jas išnagrinėjus, skiriamos bausmės.
Kaltę vertė nepažįstamiesiems
Veiviržėnų seniūnijos 46-erių metų gyventojas Vytautas Ž., įspėtas dėl melagingų parodymų ikiteisminio tyrimo byloje, apklausiamas vis tiek melavo apie įvykį. Policijos pareigūnams jis pasakojo, kad neva vieną šios žiemos dieną jis keliavęs į Veiviržėnus pirkti alkoholio, o grįžtant namo Malagių kaime jį užpuolę 4 nepažįstami jaunuoliai, pajutęs smūgį į nugarą ir skausmą mentės srityje. Sugrįžęs namo, suprato, kad yra sužalotas. Policijos pareigūnų įspėtas dėl melagingų parodymų, Vytautas Ž. vis tiek pateikė neatitinkančius faktinių aplinkybių duomenis.
Paaiškėjo, kad tą dieną peiliu sužalojo sugėrovas Rasius B. namų virtuvėje. Jam teko paaiškinti, kad nurodytu laiku Malagių kaime išgertuvių metu su dviem sugėrovėmis bei Rasiumi B. kilo konfliktas tarp jo ir sugyventinės. Vytautas Ž. ėmė prieš ją smurtauti. Netikėtai šūktelėjus moterims, jis pajuto nugaroje skausmą. Atsisukęs pamatė Rasių, kuris jam dūrė peiliu į nugarą, gindamas moterį. Atvykus greitosios medikams, vyriškis suprato, kad Rasius gali nukentėti, todėl nusprendė meluoti tyrėjui, kad jį sužeidė nepažįstamieji.
Teismas pripažino Vytautą Ž. kaltą pagal LR BK 235 str. 1 d. ir paskyrė 5 MGL dydžio baudą – 650 litų.
Priesaika nesukliudė
Kaltinamasis Arūnas V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, būdamas nukentėjusiuoju-liudytoju, irgi davė melagingus parodymus. Įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje (Aidanas Ž. buvo įtariamas dėl mobiliojo telefono vagystės), Arūnas V. pamelavo, jog šis jį ištraukęs iš švarko kišenės. Per akistatą Arūnas V., vėlgi įspėtas už melagingų parodymų davimą, tvirtino, jog Aidanas Ž. telefoną ištraukęs iš jo kišenės.
Beje, ikiteisminio tyrimo teisėjai Jurgitai Grigonienei liudytojas Arūnas V., davęs priesaiką sakyti tiesą ir nieko nenutylėti, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat teigė, kad švarko kišenėje buvusį mobilųjį telefoną ištraukęs Aidanas Ž.
Tačiau teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje šis buvo kaltinamas dėl mobiliojo telefono vagystės, Arūnas V. pasisakė, jog ikiteisminio tyrimo ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu davęs melagingus parodymus. Jis prisipažino melavęs, nes supyko ant Aidano Ž. dėl telefono vagystės. Buvo nustatyta, kad šis jį paėmė nuo žemės, bet ne iš švarko kišenės.
Arūną V. teismas nuteisė 10 MGL dydžio bauda – 1300 Lt.
Pramanytas įvykis
Buvo iškelta baudžiamoji byla trisdešimtmečiui tauragiškiui Dariui Š. ir keturiasdešimtmečiui Alvydui M. dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą. Darius Š. pranešęs policijai, kad pagrobtas jo automobilis „Volkswagen Passat“. Policija pradėjo ikiteisminį tyrimą, nors tariamai nukentėjęs vyriškis žinojo, kad šis nepavogtas.
Darius Š., apklausiamas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nors buvo įspėtas pagal LR BK 235 str. 1 d., kas gresia už melagingų parodymų davimą. Jis vis tiek teigė, kad automobilis pagrobtas.
Vėliau papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo byloje metu kartojo tą patį: Doviluose pavogtas „Volkswagen Passat“. Melavo ir tai, kad policijos komisariate sužinojęs, kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis, dingę rakteliai.
Alvydas M. irgi pareigūnams sakė netiesą, nors buvo įspėtas dėl melagingų parodymų.
Jis teigė, kad abu su Dariumi būdami girti pastebėjo, jog pavogtas automobilis. Darius Š. pranešęs apie vagystę policijai. Kaltinamasis Darius prisipažino, kad atvykęs pas Alvydą M. į Dovilus iki ryto girtavo. Po to neišsipagiriojęs Darius vairavo savo automobilį iki Baičių kelio, kol į juos atsitrenkė „Renault Laguna“. Baimindamasis atsakomybės, bandė prašyti vairuotoją, kad nekviestų policijos, tačiau šiam nesutikus, abu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Darius iš Alvydo namų pranešė policijai apie neva pavogtą jo automobilį. Protokole, kuriame buvo nurodyta netiesa, jis pasirašė.
Alvydas M. prisipažino ir patvirtino, kas iš tiesų įvyko. Tokiam poelgiui įtakos turėjo tai, kad abu buvo neblaivūs.
Teismas Dariui Š. paskyrė 10 MGL dydžio baudą – 1300 Lt ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
Alvydą M. nuteisė 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams.
Keršijo dėl santykių
Klaipėdiškė 48-erių metų Danguolė P. nuteista už tai, kad policijai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja davė melagingus parodymus (LR BK 235 str. 1 d., 236 str.).
Ši moteris kreipėsi į policiją, kad vieną vakarą Baukštininkų kaime ją sumušė nepažįstami vyriškiai, atėmė mobilųjį telefoną. Žala – 606 Lt.
Apklausiama rajono Policijos komisariate, ji nurodė tiesos neatitinkančias aplinkybes, kad būnant kaime pas pažįstamą Vacį atvykęs jos pažįstamas R. T. su nepažįstamu draugu. Grįžtant namo, ji susipykusi su R. T., kuris trenkęs į veidą. Vyrai nuvažiavo, palikę ją nugriuvusią.
Visgi kaltinamoji prisipažino, kad policijai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad davė melagingus parodymus apie jos apiplėšimą ir sumušimą. Moteris nurodė, kad taip pasielgusi, nes apgirtusi tą vakarą pyko ant pažįstamo R. T. dėl pašlijusių asmeninių santykių. Riešą ir veidą susižalojo griūdama ant grindinio, telefono niekas nepagrobė.
Danguolę P. nuteisė 5 MGL dydžio bauda – 650 Lt.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė:
– Melagingi parodymai išaiškėja nagrinėjant ir baudžiamąsias, ir administracines bylas. Bandymas pagelbėti draugams virsta asmenine baudžiamąja atsakomybe. Už melagingus parodymus baudžiamosiose bylose įstatymas numato šias bausmes: viešieji darbai, piniginė bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.
Nagrinėjant baudžiamąsias (ar administracines) bylas, teisėjai pastebi akivaizdžius parodymų skirtumus ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžio metu. Be to, kartais kardinaliai skiriasi kaltinamojo pasikviestų liudytojų parodymai nei esantys byloje.
Į administracinės bylos teismo posėdį atsivedami savi liudytojai, kurie teikia neteisingus parodymus. Už tai jie traukiami administracinėn atsakomybėn.
Pagal LR BK 235 str. melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ar nukentėjęs asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis.
LR BK 235 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme būdamas liudytoju ir nukentėjusiuoju davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą.
LR BK 236 str. melagingais laikomi parodymai, kai jie visai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ir nukentėjusysis nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis.
Virginija LAPIENĖ
