Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) informuoja apie nustatytus nelegalaus darbo atvejus. Vienos Vilniaus statybų bendrovės direktorius nubaustas už nelegaliai įdarbintą mūrininką, verslininkas iš Šalčininkų – už kebabų pardavėją, o UAB direktorius – už dvi Kalvarijų turgavietės pardavėjas. Teismo sprendimu nusižengusiems darbdaviams paskirtos piniginės baudos.
Operatyvaus patikrinimo metu Vilniaus AVMI išsiaiškino, kad vienoje sostinės statybų bendrovėje, nesudaręs darbo sutarties ir neinformavęs teritorinio „Sodros“ skyriaus, dirbo mūrininkas J. G. Šį faktą paliudijo ir kiti darbuotojai. Apklaustas J. G. patvirtino, kad dirbo be sutarties, maža to, išėjo iš darbo, nes darbdavys nemokėjo sutartos 2000 litų algos. Nors minėtos bendrovės darbininkai teisme paliudijo, kad bendrovei vadovavęs A. B. į statybų aikšteles atvykdavo mažiausiai 2 kartus per savaitę, pats direktorius teigė neprisimenąs nei savo buvusių darbuotojų, nei objektų, kuriuose dirbo mūrininkas J. G.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nusprendė, kad direktorius A. B. netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad būtų sudaromos darbo sutartys. Už šiuos pažeidimus direktoriui paskirta 6500 litų bauda.
Panašus įvykis užfiksuotas ir Šalčininkuose, Vilniaus g. esančiame kebabų kioske. Vilniaus AVMI pareigūnai nustatė, kad Olegas Michajus, kaip fizinis asmuo, vertėsi prekyba kioske ir su pardavėja dirbusia G. B. susitarė dėl darbo užmokesčio, darbo laiko ir kitų darbo sąlygų. Tačiau iki pardavėjai pradedant dirbti nesudarė darbo sutarties ir apie įdarbinimo faktą nepranešė teritoriniam „Sodros“ skyriui. Verslininkas gynėsi padaręs pažeidimus, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė apeliacinį skundą ir paliko galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo Olegui Michajui buvo priteista 3000 litų bauda.
Vienos Vilniaus UAB vadovas nubaustas 6000 litų bauda už dvi nelegaliai įdarbintas pardavėjas, maisto produktais prekiavusias Kalvarijų turgavietėje. Pardavėjų T. M. ir J. L. parodymai Vilniaus AVMI ir Vilniaus 1 apylinkės teismui buvo skirtingi. T. M. paaiškinime teigė dirbanti bendrovėje ir su jos darbuotoju susitarusi dėl minimalaus 800 Lt atlygio, o J. L. tvirtino pinigus už parduotas prekes atiduodavusi direktoriui. Teismo metu pardavėjos nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl pakeitė parodymus, todėl teismas tai įvertino kaip siekį padėti bendrovės direktoriui išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
