Temidės šešėlis persekioja ir nekaltą

Ar ne­kal­tas žmo­gus ga­li at­si­dur­ti tar­si po pa­di­di­na­muo­ju stik­lu? Lie­tu­vo­je, pa­si­ro­do, ga­li. Štai šiau­lie­čiui Vai­dui, vie­no­je bau­džia­mo­jo­je by­lo­je pri­pa­žin­tam nu­ken­tė­ju­siuo­ju, ne­ti­kė­tai už­si­vė­rė ban­kai.

40-me­tis vy­ras sa­vo ne­kal­tu­mą pri­vers­tas įro­di­nė­ti kas­kart, kai tik jam pri­rei­kia ko­kių nors fi­nan­si­nių pa­slau­gų.

Port­fe­ly­je – bau­džia­mo­ji by­la

Į „Šiau­lių kraš­tą“ Vai­das S. už­su­ko, kaip pa­ts sa­ko, pa­var­gęs aiš­kin­ti, jog nie­ka­da jo­kio nu­si­kal­ti­mo nė­ra pa­da­ręs ir bau­džia­mo­jo­je by­lo­je dėl su­kčia­vi­mo pri­pa­žin­tas nu­ken­tė­ju­siuo­ju.

„No­ri­te – ti­kė­ki­te, no­ri­te – ne, ta­čiau bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta, kad ne­su nu­teis­ta­sis, pa­sii­mu kiek­vie­ną kar­tą, kai ei­nu įvai­riais rei­ka­lais į ban­ką ar ki­tą ko­kią kre­di­to įmo­nę“, – taip sa­ky­da­mas šiau­lie­tis iš­trau­kia ke­lio­li­kos pus­la­pių nuo­spren­dį.

Apie ne­ma­lo­nu­mus ir teis­mo po­sė­džius Vai­das se­niai bū­tų pa­mir­šęs, jei ne jo šei­mos spren­di­mas pa­siim­ti ke­lias­de­šim­ties tūks­tan­čių litų pa­sko­lą nau­jam būs­tui įsi­gy­ti.

Ban­ke, į ku­rį krei­pė­si, šiau­lie­čiui bu­vo tie­siai pa­sa­ky­ta, kad jis yra ne­pa­ti­ki­mas klien­tas, esą bu­vo pa­siė­męs grei­tų­jų kre­di­tų ir jų pik­ty­biš­kai ne­grą­ži­no.

Nors toks ap­kal­ti­ni­mas nu­tei­kė ne­ma­lo­niai, vy­ras ne­pa­si­me­tė – ban­kui pri­sta­tė bau­džia­mo­sios by­los nuo­spren­dį, ku­riuo jis Kė­dai­nių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo pri­pa­žin­tas nu­ken­tė­ju­siuo­ju, o ne kal­ti­na­muo­ju bei nu­teis­tuo­ju.

Pa­na­šiai nu­ti­ko ir ry­šių bend­ro­vė­je. Mo­bi­lio­jo ry­šio su­tar­tį pa­si­ra­šy­ti ir te­le­fo­ną įsi­gy­ti su­gal­vo­ju­siam šiau­lie­čiui bu­vo at­kirs­ta to­kios ga­li­my­bės ne­sant: jis ne­pa­ti­ki­mas.

Ne­ri­mas dėl bū­si­mų rei­ka­lų

Bau­džia­mo­sios by­los nuo­spren­džio ori­gi­na­las iš­gel­bė­jo – Vai­das pa­sko­lą bu­tui ga­vo ir su­tar­tį ry­šio bend­ro­vė­je pa­si­ra­šė. Ta­čiau kar­tė­lis ir ne­ri­mas, kad vėl ga­li bū­ti ne­pag­rįs­tai ap­kal­tin­tas, li­ko.

„Da­bar gal tu­rė­siu vi­są­laik, kaip as­mens do­ku­men­tą, ne­šio­tis bau­džia­mą­ją by­lą – įro­dy­mą, jog ne­su ir nie­ka­da ne­bu­vau kal­tas?“ – sa­kė gin­tis nuo Te­mi­dės še­šė­lio pri­vers­tas Vai­das.

Jis ne­ri­mau­ja, kad dė­mė, kaž­ko­kiu bū­du už­si­li­ku­si duo­me­nų ba­zė­je, ir atei­ty­je ne­pa­kiš­tų ko­jos spren­džiant įvai­rius fi­nan­si­nius rei­ka­lus.

Ne­ra­mu ir dėl to, kad kei­čiant dar­bą Vai­do ne­pa­ti­ki­mu­mu ne­sua­be­jo­tų darb­da­vys.

Ta­po su­kčiaus au­ka

Ne­ma­lo­nu­mai Vai­dą už­klu­po 2008-ųjų ru­de­nį. Vy­ras ga­vo laišką–raginimą su­mo­kė­ti pa­sko­lą smul­kių­jų kre­di­tų bend­ro­vei. Ka­dan­gi nie­ka­da iš nie­ko ne­si­sko­li­no, ne­su­rea­ga­vo.

Ta­čiau ki­tą sa­vai­tę ir maž­daug po mė­ne­sio šiau­lie­tis sa­vo pa­što dė­žu­tė­je ra­do dar ke­tu­ris jam ad­re­suo­tus laiš­kus – vi­si bu­vo siųs­ti vis ki­tų ša­lies grei­tų­jų pa­sko­lų bend­ro­vių.

Pra­dė­jęs do­mė­tis Vai­das su­ži­no­jo esan­tis ap­gau­tas darb­da­vio, ku­ris, pa­si­nau­do­jęs jo ir dar pen­kių įdar­bi­na­mų vy­rų as­mens duo­me­ni­mis, kaž­ko­kiu bū­du su­ge­bė­jo ati­da­ry­ti as­me­ni­nes są­skai­tas ir įdar­bin­tų­jų var­du paim­ti grei­tuo­sius kre­di­tus.

Taip Vai­do pe­čius už­gu­lė dau­giau nei pus­ket­vir­to tūks­tan­čio li­tų pa­sko­la, o jis pa­ts ta­po pik­ty­biš­ku sko­li­nin­ku.

Tar­si bė­dos bū­tų ma­ža, vie­na Kau­no kre­di­to bend­ro­vė pa­sko­los – 1200 li­tų – išieš­ko­ji­mą pa­ti­kė­jo ant­sto­liams.

Vai­do ban­ko są­skai­ta bu­vo už­blo­kuo­ta, ne­tru­kus san­tau­pos bu­vo pri­vers­ti­nai nu­ra­šy­tos.

Šiau­lie­tis nea­be­jo­ja, kad bū­tent ant­sto­lio at­lik­ta pi­ni­gų nu­ra­šy­mo ope­ra­ci­ja jam da­bar kai­nuo­ja ra­my­bę ir se­ga pik­ty­biš­ko sko­li­nin­ko eti­ke­tę.

Vai­das ir ki­ti darb­da­vio ap­gau­ti vy­rai krei­pė­si į po­li­ci­ją. Dėl su­kčia­vi­mo iš­kel­ta bau­džia­mo­ji by­la. Darb­da­vys ta­po įta­ria­muo­ju, dar­buo­to­jai – nu­ken­tė­ju­siai­siais. Po­li­ci­jo­je Vai­das su­ži­no­jo, kad jį ap­ga­vęs vy­ras anks­čiau du kar­tus teis­tas už su­kčia­vi­mus.

Pas­kui įsi­bė­gė­jo teis­mi­nis pro­ce­sas. Suk­čius, su­bend­ri­nus baus­mes (šis nu­si­kal­ti­mas bu­vo įvyk­dy­tas ne­pa­si­bai­gus anks­tes­nių baus­mių lai­kui), bu­vo nu­teis­tas pus­sep­tin­tų me­tų ka­lė­ji­mo baus­me ir įpa­rei­go­tas kre­di­to bend­ro­vėms su­grą­žin­ti vi­sas ap­gau­le įgy­tas pa­sko­las. Šiuo me­tu nu­teis­ta­sis at­lie­ka baus­mę pa­tai­sos na­muo­se.

Anot Vai­do, smul­kių­jų kre­di­tų bend­ro­vė, prie­var­ta per ant­sto­lį iš­siieš­ko­ju­si pa­sko­lin­tus pi­ni­gus, juos su­grą­ži­no, pri­sta­čius teis­mo nuo­spren­dį, ta­čiau ji ne­pa­nai­ki­no dė­mės.

Ži­nios apie kiek­vie­ną – kaip ant del­no

Šiau­lie­čiui ant­sto­liui Ri­čar­dui Kud­raus­kui si­tua­ci­jos, kai pa­vė­luo­tai su­mo­kė­jus pa­skir­tas bau­das, kre­di­tus ar pa­den­gus ki­tus įsi­sko­li­ni­mus, as­me­nys As­me­ni­nės kre­di­to is­to­ri­jos sis­te­mo­je lie­ka kaip pik­ty­bi­niai sko­li­nin­kai, ge­rai ži­no­mos.

Vai­dui, ant­sto­lio tei­gi­mu, rei­kė­tų kreip­tis į kre­di­tų biu­rą „Cre­di­tin­fo Lie­tu­va“, tei­kian­tį duo­me­nis apie as­me­nų kre­di­tin­gu­mą.

Bū­ti­na in­for­muo­ti apie bau­džia­mo­sios by­los baig­tį bei pa­rei­ka­lau­ti, kad iš duo­me­nų ba­zės ne­del­siant bū­tų pa­nai­kin­ti vi­si jį komp­ro­mi­tuo­jan­tys ne­tei­sin­gi duo­me­nys.

Ants­to­lio ži­nio­mis, ša­lies fi­nan­sų, te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų, drau­di­mo, ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų ir ki­tų sek­to­rių įmo­nės nau­do­ja­si šio Kre­di­tų biu­ro duo­me­ni­mis, kai žmo­gus iš­reiš­kia pa­gei­da­vi­mą pri­siim­ti ko­kį nors fi­nan­si­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą. Jei gau­ta in­for­ma­ci­ja mi­nė­tų įmo­nių ne­ten­ki­na, R. Kud­raus­ko žo­džiais, kre­di­tui – stop.

Ants­to­liui ne kar­tą te­ko ra­šy­ti pa­žy­mas apie su­mo­kė­tus įsi­sko­li­ni­mus.

„Daž­nai pa­si­tai­ko, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai per­duo­da­ma in­for­ma­ci­ja, jog by­la yra baig­ta ir su kre­di­to bend­ro­ve at­si­skai­ty­ta, ta­čiau komp­ro­mi­tuo­jan­tys duo­me­nys kiek­vie­nam priei­na­mo­je mi­nė­to­je duo­me­nų ba­zė­je vis tiek iš­lie­ka“, – sa­ko tei­si­nin­kas.

Jis to­kį at­vi­rą kon­fi­den­cia­lių ži­nių apie as­me­nį sklei­di­mą ver­ti­na, kaip šiurkštų as­mens duo­me­nų ap­sau­gos pa­žei­di­mą.

„Tie­są sa­kant, ne­ži­nau, iš kur jie vi­sus duo­me­nis gau­na, bet jie priei­na­mi kiek­vie­nam, – sa­kė R. Kud­raus­kas. – Ir kiek­vie­nas pa­no­rė­jęs ga­li gau­ti jū­sų ar­ba ma­no kre­di­tų is­to­ri­jos duo­me­nis“.

Bend­ro­vė ne­su­rea­ga­vo

Mi­nė­to Kre­di­tų biu­ro in­ter­ne­ti­nia­me tink­la­lapy­je pa­žy­mė­ta, kad rea­liu lai­ku ga­li­ma gau­ti as­mens kre­di­to is­to­ri­jos po­ky­čius ir ope­ra­ty­viai į juos rea­guo­ti.

Šiau­lie­čio Vai­do is­to­ri­ja liu­di­ja kit­ką: įra­šas apie ta­ria­mą įsi­sko­li­ni­mą ir prie­var­ti­nį sko­los išieš­ko­ji­mą Kre­di­tų biu­ro duo­me­nų ba­zė­je li­ko net ir tuo­met, kai teis­mas pa­tvir­ti­no, kad šis vy­ras nie­ka­da iš jo­kios smul­kių­jų kre­di­tų bend­ro­vės pi­ni­gų ne­si­sko­li­no, o su­kčia­vi­mo by­lo­je pri­pa­žin­tas nu­ken­tė­ju­siuo­ju.

Edita KARKLELIENĖ