Dėl šio 2014 metų rudenį mokykloje nutikusio įvykio teismo procesai vyksta iki šiol.
Suma, kurią priteisė yra 700 eurų, tokią sumą jis turi sumokėti advokatams, to berniuko, kurio tėvui priklauso lazeris. Gavęs 1000 eurų kaip žalos atlyginimą, 700 turės atiduoti minėtiems advokatams.
Iš privačios mokyklos nukentėjusiam mokiniui priteista tokia pat suma, kaip iš kaltininko tėvų.
Nukentėjęs mokinys iš kaltininko ir mokyklos prašė priteisti jam 10 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą neseniai paliko nepakeistą ir didesnės sumos nukentėjusiam nepriteisė.
2014 metų lapkričio 19 dieną Vilniuje esančioje privačioje mokykloje apie 14 val. pasibaigus pamokai įvyko incidentas – vienas mokinys iš kito mokinio atėmė lazerinį žibintuvėlį.
Atimtu lazeriniu žibintuvėliu pašviesta kitam, prie mokyklinės lentos stovėjusiam mokiniui.
Nukentėjusysis teigia, kad per pamoką mokytojai ne kartą sakė, jog vienas mokinys į mokyklą neleistinai atsinešė pavojingą sveikatai lazerinį žibintuvėlį, o kitas mokinys juo šviečia mokiniams į akis, tačiau mokytoja į šiuos pranešimus nekreipė dėmesio.
Skundėsi suprastėjusia rega
Po šio incidento nukentėjęs mokinys skundžiasi suprastėjusiu regėjimu, nuolat mato juodą dėmę akyje, tai jam sukelia daug nepatogumų, trukdo skaityti, rašyti.
Teismo medicinos ekspertai mano, kad toks sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir turi liekamųjų padarinių – akipločio pakitimų.
Po patirto sužalojimo berniukas lankė mokyklą, pamokų nepraleido.
Teismo vertinimu, mokinys vien atsinešdamas į mokyklą lazerinį žibintuvėlį, nepažeidė įstatymų, kitų teisės aktų, tuo metu buvusių mokyklos vidaus aktų. Be to, jėga jį atėmusį asmenį įspėjo apie draudimą šviesti šiuo daiktu į akis, todėl nepažeidė ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Dėl lazerinį žibintuvėlį atėmusio berniuko teismas padarė kitokią išvadą.
„Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kai vaikas naudoja jėgą norimam daiktui atimti, nepaiso įspėjimo dėl galimo pavojaus šviečiant į akis, t. y. itin jautrią kiekvienam asmeniui sritį, atlieka žalą galinčius sukelti veiksmus prieš asmenį, kurio nemėgsta, konstatavo, jog yra ir 14 metų neturėjusio nepilnamečio įstatyminės atstovės kaltė dėl sūnaus sukeltos žalos, nes toks vaiko elgesys vertintinas ir kaip nepakankamo vaiko auklėjimo padarinys“, – paskelbė teismas.
Teismo vertinimu, dėl žalos sveikatai turi atsakyti ir mokymo įstaiga, ir nepilnametis moksleivis.
Todėl abu už jį atsakingi asmenys turi atsakyti lygiomis dalims, nes nenustatyta tokių aplinkybių, dėl kurių vienam iš jų tektų didesnė atsakomybės dalis, o kitam – mažesnė.
Pasak teismo, abiejų už nepilnametį atsakingų asmenų kaltė yra vienoda: jeigu mokymo įstaiga būtų tinkamai vykdžiusi pareigą prižiūrėti mokykloje buvusį nepilnametį, žala nebūtų padaryta; jeigu vaiko motina būtų tinkamai vykdžiusi auklėjimo pareigą, tai vaikas, bendraklasio įspėtas apie pavojų šviečiant lazeriniu žibintuvėliu į akis, būtų nutraukęs neleistiną elgesį ir nesužalojęs kito moksleivio.
