Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Pagėgių savivaldybės mero Virginijaus Komskio skundą Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK) dėl sprendimo, kuriuo pripažinta, kad jis pažeidė tarnybinę etiką, panaikinimo, iš dalies patenkino pareiškėjo skundą.
V. Komskis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti kaip nepagrįstą praėjusių metų rugsėjo 14-osios Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą, kad meras V. Komskis, dalyvaudamas sprendžiant klausimą dėl savo brolio Seimo nario Kęsto Komskio kandidatūros skirti apdovanojimą Tauragės apskrities viršininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ teikimo bei savo privačių interesų deklaracijoje nenurodęs, kad jam buvo pateiktas siūlymas teikti brolio kandidatūrą apdovanojimui, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas.
Pasak pareiškėjo, VTEK, priimdama tokį sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose, neatsižvelgė į teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.
V. Komskio teigimu, jo brolis K. Komskis ir jis pats neturėjo asmeninio neturtinio suinteresuotumo gautu apdovanojimu pelnyti gerą vardą ir reputaciją, nes šis apdovanojimas jų nesukuria, o tik patvirtina nuopelnus. Nors turįs teisę kaip meras vienasmeniškai teikti pasiūlymus dėl apdovanojimų, šįkart teisę spręsti dėl kandidatų jis perleidęs vietos bendruomenės nariams ir tik pagal Pagėgių savivaldybės kultūros centro ir viešosios bibliotekos išdėstytus prašymus teigia pasirašęs nustatytos formos teikimus apdovanojimams.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą, nes mano, kad priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pasak VTEK, Komisija vertina asmens elgesį, o ne rengiamų, svarstomų ar priimamų sprendimų teisėtumą, pagrįstumą. Komisija neneigia K. Komskio nuopelnų ir nevertina, ar egzistavo pagrindas skirti apdovanojimą, nevertina ir šio apdovanojimo reikšmingumo.
Komisijos manymu, V. Komskis, teikdamas savo brolio kandidatūrą apdovanojimui gauti, vertino jo nuopelnus kaip vertus viešo apdovanojimo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išvengta interesų konflikto, subjektyviai vertindamas savo, kaip mero, pareigas ir tuo pažeisdamas įstatymo nuostatas. Interesų konfliktą galinti sukelti aplinkybė paaiškėjo, kai V. Komskis gavo Pagėgių savivaldybės kultūros centro ir viešosios bibliotekos prašymus teikti savo brolio kandidatūrą apdovanojimui gauti, tačiau V. Komskis savo privačių interesų deklaracijos nepapildė, nors privalėjo tai padaryti.
VAAT, išnagrinėjęs administracinę bylą priėjo išvadą, kad V. Komskis, dalyvaudamas savo brolio apdovanojimo procedūros viename iš etapų bei pasirašydamas teikimą, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, todėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo dalį, kuria tai pripažinta, teismas paliko galioti kaip teisėtą ir pagrįstą. VTEK sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad V. Komskis savo privačių interesų deklaracijoje nenurodęs, kad jam buvo pateiktas siūlymas teikti brolio kandidatūrą apdovanojimui, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, teismas panaikino.
Kaip rašoma teismo sprendime, pareiškėjas savo privačių interesų deklaracijoje jau buvo nurodęs, kad Seimo narys K.Komskis yra jo brolis, todėl teikimas Tauragės apskrities viršininkui dėl K. Komskio apdovanojimo „Garbės ženklu“ nelaikomas nauja aplinkybe, kuri turėjo būti deklaruota. VTEK sprendime nurodyta prievolė deklaruoti tokią aplinkybę teismas laiko nepagrįsta.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
