Išteisinamąjį nuosprendį priėmusių teisėjų kolegijos nuomone, V. Matuzas išteisintas neįrodžius, jog jis neteisėtai pasisavino labdaros ir parodos fondo ,,Paramos iniciatyvos“ lėšas, nepažeidė Konstitucijos teikiant Seimui svarstyti tris – Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos, Alkoholio kontrolės ir Akcizų – įstatymų projektus, o A. Romanovskis nepažeidė Lobistinės veiklos įstatymo ir Lobistų etikos kodekso reikalavimų.
A.Matuzui buvo pateikti kaltinimai, jog jis iš labdaros ir parodos fondo ,,Paramos iniciatyvos“, kuris buvo įkurtas paremti pagyvenusius ir žmones su negalia, pasisavino 58 tūkst. litų, t. y. žodiškai nurodė Edmondui Babenskui (fondo steigėjui) išimti iš fondo sąskaitos ir kasos minėtą pinigų sumą. Teismas nuosprendyje pažymi, kad šį ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotą nusikaltimą pagrindžia tik vieno liudytojo parodymai. Jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų nėra. Pabrėžiama, jog ikiteisminio tyrimo metu V. Matuzo pokalbių buvo klausomasi daugiau nei 3 metus, tačiau per visą tą laiką neužfiksuota nė vieno atvejo, kuris galėtų patvirtinti ir pagrįsti pinigų, būtent tų 58 tūkst. litų, perdavimo faktą.
Taip pat V. Matuzas buvo kaltinamas, kad jis, būdamas Seimo nariu, užregistravo svarstyti tris įstatymų pakeitimus. Įtraukė tai į Seimo dienotvarkę ir už juos balsavo. Teismas nustatė, kad visi įstatymų projektai, dėl kurių V. Matuzas buvo kaltinamas, praėjo griežtai reglamentuotą Seimo įstatymų registravimo kontrolę, įtraukimo į dienotvarkę tvarką, balsavimo Seimo procedūrą. Minėti įstatymai buvo pasirašyti Prezidentės, šiuo metu yra galiojantys ir nenustatyta, jog juos priimant buvo pažeistos procedūros. Įstatymai galioja iki šiol, todėl jie nebuvo ydingi, o reikalingi Lietuvos valstybei.
V. Matuzui buvo pateikti kaltinimai, kad jis išprovokavo E. Babenską duoti jam kyšį – neatlygintinai nupirkti ir perduoti 2 100 litų kainuojantį fotoaparatą ,,Leica“ už tai, kad jis suras rėmėjų jo vadovaujamai VšĮ ,,Drąsinkime ateitį“. Teismas nustatė, kad minėto fotoaparato reikėjo V. Matuzo padėjėjai. V. Matuzas šiuo klausimu pasikonsultavo su E. Babensku, o šis pažadėjo mažesne kaina surasti būtent ,,Leica“ fotoaparatą, tą ir padarė. Teisme apklausos liudytojos patvirtino, kad fotoaparatas joms buvo duotas laikinai pasinaudoti, fotografuoti renginius.
A.Romanovskis buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine lobisto padėtimi – prašęs, kad V. Matuzas Seime užregistruotų įstatymų pakeitimo projektus ir pastarasis už juos balsuotų. Teismas nustatė, kad A. Romanovskis tyčia neklaidino ir neapgaudinėjo V. Matuzo kaip valstybės politiko. Priešingai – įstatymų projektai buvo kruopščiai ruošiami, pasitelkti specialistai ir teisininkai, pateiktos jų išvados dėl teikiamo įstatymo projekto. Pažymima, kad lobistas turi teisę įtikinėti valstybės ar savivaldybės institucijas ar įstaigas, jog tikslinga arba netikslinga priimti, pakeisti ar papildyti tam tikrą teisės aktą. Teismo nuomone, A. Romanovskis laikėsi Lobistų etikos kodekso reikalavimų.
Šis nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo draudžiama.
