Ignas N. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, per kurį kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Bylos duomenimis, 2022 m. kovo 10 d., apie 18.45 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, vairuotojas buvo neatidus ir neatsargus, nes prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad jo keleivė įlipo į automobilį.
Automobiliui pradėjus važiuoti, moteris nukrito ir susižalojo. Jai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taip pat paaiškėjo, kad Ignas N. nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 2 metus vairuoti automobilį.
Jam dar 2020 m. gruodžio 7-ąją Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu uždraudė 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Tada jis įkliuvo, nes vairavo išgėręs.
Pripažįsta, kad buvo neatidus
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ignas N. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko.
Paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog jis neturi teisės vairuoti automobilį ir kad jam teismas skyrė tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, bet norėjo užsidirbti pinigų, todėl tą vakarą vairavo ir nuvažiavo paimti keleivių.
Atvykus prie minėto pastato, atbuline eiga įvažiavo į požeminio garažo įvažiavimą ir sustojo. Jį iškvietę žmonės jau laukė prie minėto įvažiavimo. Vyras atsisėdo į priekinę keleivio vietą, vaikai įlipo pro kairės pusės galines dureles, o moteris lipo pro dešinės pusės galines dureles.
Jis laukė, kol į automobilį susės klientai – nukentėjusioji ir jos šeima. Jam lyg pasigirdo, kad visos automobilio durelės užsidarė, todėl jis pamanė, kad visi žmonės saugiai sulipo.
Kai automobilis pajudėjo apie 0,5 m, išgirdo moters riksmą ir iškart sustojo. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie moters. Moters vyras taip pat išlipo iš automobilio. Jis prilaikė automobilio dureles, o moters vyras ištraukė moterį iš automobilio ir padėjo atsistoti.
Jis, laikydamas dureles, matė, kad moters kairė koja yra užstrigusi tarp galinių durelių. Jis pasakė, kad, jei viskas gerai, jis palauks, kol ji persirengs ir nuveš juos, kur jiems reikia.
Vyras nesuprato, kad moteris nukentėjo taip, jog jai reikalinga medikų pagalba. Visa šeima nuėjo į namus, jis dar laukė kieme apie 40 minučių, kol jie ateis ir važiuos toliau, tačiau niekas nepasirodė ir jis išvažiavo.
Tą patį vakarą, apie 21-21.30 val., jam paskambino policijos pareigūnas ir liepė atvykti į policijos komisariatą, esantį Ševčenkos gatvėje. Atvykęs jis parašė pasiaiškinimą ir išvažiavo.
Prieš vykstant į policiją, jam paskambino nukentėjusioji, kuri pasakė, kad kreipėsi į medikus ir, kad jai sugipsavo koją.
Apgailestauja, jog dėl to, kad buvo neatidus, buvo sužalota nukentėjusioji, taip pat dėl to, jog vairavo automobilį, nors tokia teisė jam buvo atimta.
Pradėjo šaukti
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. Č. nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d., 18.20 val., su šeima turėjo važiuoti į Žirmūnus. Telefonu per programėlę išsikvietė taksi.
Taksi „Toyota Prius“ atvažiavo prie namų parkingo vartų. Atsistojo automobilio dešine puse prie šaligatvio. Jos vaikai ir vyras atsisėdo pirmieji.
Vyras atsisėdo prie vairuotojo, dukra už vairuotojo ir sūnus per vidurį ant galinės sėdynės. Ji norėjo atsisėsti ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, tačiau jai spėjus įkelti į mašiną tik kairiąją koją, vairuotojas neapsižvalgydamas pajudėjo iš vietos.
Ji nesugebėdama išlaikyti pusiausvyros nukrito ant asfalto. Kairioji koja taip ir liko mašinoje užstrigusi už priekinės sėdynės, o dešinioji prie automobilio durų.
Nukritus, vairuotojas iš karto nesustabdė automobilio ir tik, kai ji pradėjo šaukti pagalbos, jis sureagavo ir paspaudė stabdį. Nukritusi ant žemės, dubeniu atsirėmė į žemę, ją automobilis patraukė apie 1 metrą.
Vairuotojas, išlipęs iš automobilio ir pamatęs kas atsitiko, atsitraukė nuo jų ir užsiėmė už galvos. Jos vyras puolė ją traukti. Kai visi išlipo iš mašinos, vairuotojas siūlėsi jų palaukti, kol jie susitvarkys ir važiuos, pradėjo atsiprašinėti.
Ji, būdama šoke, atsisakė toliau važiuoti su juo ir su šeima nuėjo namo. Grįžusi namo, ji persirengė ir iškvietė pareigūnus, medikus. Ligoninėje jai buvo nustatytas medialinio šalutinio raiščio plyšimas.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė Igną N. pripažinti kaltu dėl sukelto eismo įvykio per kurį nukentėjo žmogus. Jam paskirta 30 parų arešto bausmė iškart buvo sušvelninta iki 20.
Nukentėjusiosios I. Č. ieškinį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir iš kaltinamojo jos naudai priteisti 2 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Ignui N. išaiškinta, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
